ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2021 г. N 307-ЭС21-18321
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гомболевской Галины Владимировны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2021 по делу N А21-4731/2020 Арбитражного суда Калининградской области,
установил:
индивидуальный предприниматель Гомболевская Галина Владимировна (далее - предприниматель Гомболевская Г.В.) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шевяховой Елене Михайловне (далее - предприниматель Шевяхова Е.М.) о взыскании 2 915 924,81 руб. задолженности по договору комиссии и 69 751,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2020 по 11.08.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.08.2020 по день фактической уплаты долга.
Решением суда первой инстанции от 18.09.2020 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2021, решение от 18.09.2020 изменено, с предпринимателя Шевяховой Е.М. в пользу предпринимателя Гомболевской Г.В. взыскано 1 451 635,54 руб. стоимости переданного комиссионеру товара, 34 724,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2020 по 11.08.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 1 451 635,54 руб. за период с 12.08.2020 по день фактической уплаты задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Предприниматель Гомболевская Г.В. обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, предприниматель Гомболевская Г.В. сослалась на расторжение договора и неисполнение комиссионером требования о представлении отчета с приложением документов, подтверждающих факт заключения и исполнения сделок по реализации переданного по договору товара, и наличие обязанности по возврату нереализованного товара.
Повторно исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь условиями договора, статьями 309, 310, 395, пунктом 1 статьи 990, пунктом 1 статьи 996, статьей 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая пункт 14 Обзора практики разрешения споров по договору комиссии, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85, установив факты непредставления комиссионером комитенту отчетов за период действия договора, частичного возврата комиссионером комитенту по товарным накладным товара на 1 464 289,78 руб. и частичной оплаты товара, апелляционный суд, решение изменил, обоснованно взыскав с ответчика в пользу истца 1 451 635,54 руб. задолженности и 34 724,23 руб. процентов.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.
Доводы заявителя, в том числе о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в неправомерном удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных документов и восстановлении пропущенного срока на обжалование, получили оценку суда округа со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Гомболевской Галины Владимировны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ