ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2021 г. N 305-ЭС21-18330
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАРК ХУАМИН" (г. Москва; далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 по делу N А40-132664/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2021
по тому же делу по исковому заявлению общества к акционерному обществу "Банк СОЮЗ" (г. Москва; далее - банк) о взыскании задолженности
по банковской гарантии от 29.10.2019 N 075/2019-РГ00-00 в размере 150 000 000 рублей,
при участии в деле общества с ограниченной ответственностью "АРТЕЗА" (г. Москва) и нотариуса Шмелева К.А. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь статьями 309, 310, 368, 374, 375, 376, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, изучив фактические обстоятельства настоящего дела, установили, что бенефициар (заявитель) нарушил срок и порядок предъявления требования о выплате по банковской гарантии, поскольку требование по гарантии было предъявлено гаранту (банку) только 02.06.2020 - на следующий день после истечения срока действия гарантии, за пределами срока действия гарантии.
Доводы заявителя о своевременном предъявлении требования были отклонены судами первой и апелляционной инстанций с указанием на то, что такие доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА