Судебная практика ГК РФ

Удовлетворяя иск в указанном размере, суды руководствовались статьями 196, 200, 309, 310, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из установленных факта и размера превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что право требования подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд округа, руководствуясь положениями статей 10 и 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в соответствующих редакциях), исходил из отсутствия причин для удовлетворения требований конкурсного управляющего к Ерцеву Б.М. и Рассадину В.В. по заявленным основаниям.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности обоснованности права требования.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 69 АПК РФ, статьями 4, 16, 71, 100, пунктом 2 статьи 213.8, пунктом 4 статьи 213.19, пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 323, статьями 329, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 39, пунктами 1, 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", правовой позицией, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

При рассмотрении настоящего дела суды, изучив представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указали на то, что факт исполнения обществом обязательств по контракту (поставка, доставка, установку, монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования, инструктаж, обучение правилам эксплуатации оборудования) и своевременное выставление счета на оплату подтвержден материалами дела, так же как и факт ненадлежащего исполнения министерством обязательств по оплате поставленного товара.

Удовлетворяя требования инспекции в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 702 - 729, 740 - 757, 763 - 768, 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исследовав и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательств, в том числе, заключение судебной экспертизы N 239/3-3 от 28.09.2020, установив стоимость выполненных и невыполненных подрядчиком работ, невыполнение обществом работ в полном объеме, привлечение заказчиком иных подрядных организаций с целью выполнения работ на объекте, переплату инспекций обществу по контракту, пришли к выводу о наличии на стороне общества неосновательного обогащения и взыскали 717 584 рублей, отказав во взыскании 16 135 рублей за некачественные работы, выявленные недостатки в которых носят устранимый характер.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 61.20, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с Астраханова П.В. солидарно убытков в размере 11 195 000 руб. Судами учтено, что Астраханов П.В., ранее исполнявший обязанности конкурсного управляющего, не создал необходимых условий для обеспечения сохранности указанного имущества должника, что повлекло невозможность установления его местонахождения в настоящее время.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из недоказанности обстоятельств свидетельствующих о том, что бухгалтерская и иная документация должника фактически находится у Шилова В.М. и незаконно им удерживается.

Руководствуясь статьями 309, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав правомерным односторонний отказ исполнителя от исполнения договора, учитывая, что результат выполненных исполнителем работ имеет потребительскую ценность для заказчика, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, пришел к выводу о наличии на стороне заказчика неисполненного денежного обязательства по оплате работ, удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречных требований.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 6, 210, 249, 289, 290, 309, 310, 395, 779, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание условия заключенного сторонами спора договора, определяющие совместное хозяйственное содержание здания и обязательства предпринимателя по возмещению затрат на коммунальные услуги; признав доказанным факт несения истцом издержек на содержание общего имущества, а расчет требований - арифметически верным; придя к выводу о наличии у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества пропорционально доли в праве на нежилое помещение, однако установив, что включенные обществом расходы на страхование не относятся к эксплуатационным услугам и не согласованы с иным собственником (ответчиком), суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", приняв во внимание разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос N 10), суды удовлетворили заявленные требования в оспариваемой части. Установив, что несвоевременное уведомление ООО "Фактор-М" (специализированной организации) об отложении исполнительных действий явилось следствием недобросовестного поведения со стороны судебного пристава-исполнителя, который должен был узнать о принятых судом мерах до проведения оспариваемых торгов, суды признали, что оспариваемые торги проведены с нарушением предъявляемыми к ним требованиями, в период действия судебного запрета и запрета на применение мер принудительного исполнения.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями статей 10 и 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в соответствующих редакциях), признав наличие совокупности условий, необходимых для привлечения Горлина А.А., Ткачук Н.П. и Швецова А.Р. к субсидиарной ответственности, пришли к выводу об обоснованности заявления в данной части, указав на конкретные недобросовестные действия (бездействие) указанных лиц совместно с другими ответчиками, приведших к банкротству должника.

по заявлению областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Иркутская станция скорой медицинской помощи" к государственному учреждению - Центру предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Иркутской области N 1 (правопредшественнику государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области) о признании недействительным решения от 19.11.2020 N 048S19200036616 о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде санкции в размере 515 000 рублей,

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что предоставленный по договору аренды от 16.11.2016 N 66 АТ-2016 земельный участок мог быть использован обществом в спорный период по целевому назначению, указанному в этом договоре, поскольку земельный участок соответствовал условиям заключенного договора, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 8, 195, 196, 202, 307, 309, 329, 408, 421, 424, 448, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 N 3463/13, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате и неустойки.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 10, 142, 143, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив факт заинтересованности сторон и вхождение их компаний в одну взаимосвязанную группу лиц, приняв во внимание отсутствие доказательств реального существования обязательства, положенного в основу выданного должником векселя, а также иного очевидного экономического смысла и законной цели заключения оспариваемой сделки кроме необоснованного увеличения кредиторской задолженности перед аффилированным лицом, признали ее недействительной.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 395, 408, 454, 474, 475, 486, 506, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, а также представленные налоговым органом сведения об отражении заказчиком полученного товара в налоговой отчетности, суды удовлетворили иск.