ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2021 г. N 309-ЭС21-18347
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Астраханова Павла Викторовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2021 по делу N А60-29865/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ураллес" (далее - должник),
установил:
конкурсный управляющий должника Британов Н.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Астраханова П.В., Гуляева С.М., Ронжина В.В. и Зекераева С.Б. солидарно в пользу должника убытков, составляющих стоимость непереданных ему транспортных средств - лесовоза 4456А7 с гидроманипулятором ЛВ-185-14 (А119ХХ196), 2013 г.в. с идентификационным N (VIN) X894456A7D0EN 4106 в размере 3 024 000 руб. и форвардера John Deer 1110D (CX3876), 2006 г.в. с идентификационным N (VIN) WJ1110D002354 в размере 8 171 000 руб.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.04.2021 и округа от 30.06.2021, с бывших руководителя должника Гуляева С.М. и конкурсного управляющего Астраханова П.В. солидарно в пользу должника взысканы убытки в общем размере 11 195 000 руб.; в удовлетворении требований в остальной части отказано.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Астраханов П.В. просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с него убытков.
В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 61.20, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с Астраханова П.В. солидарно убытков в размере 11 195 000 руб. Судами учтено, что Астраханов П.В., ранее исполнявший обязанности конкурсного управляющего, не создал необходимых условий для обеспечения сохранности указанного имущества должника, что повлекло невозможность установления его местонахождения в настоящее время.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы выводы судов в обжалуемой части не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ