ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2021 г. N 305-ЭС21-20146
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект Мичуринский" (далее - общество "Проект Мичуринский") на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2021 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-53514/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Семрен и Монссон МОС" (далее - общество "Семрен и Монссон МОС") к обществу "Проект Мичуринский" о взыскании задолженности, по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,
установил:
решением суда первой инстанции от 06.10.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, по встречному иску с общества "Семрен и Монссон МОС" в пользу общества "Проект Мичуринский" взыскано 13 332 813 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, в остальной части встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.
Постановлением апелляционного суда от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 19.08.2021, решение суда отменено, первоначальный иск удовлетворен, с общества "Проект Мичуринский" в пользу общества "Семрен и Монссон МОС" взыскано 21 036 447 руб. 62 коп. долга, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между обществом "Семрен и Монссон МОС" (исполнитель) и обществом "Проект Мичуринский" (заказчик) был заключен договор подряда от 16.01.2018 N SM.2018MEDSI, от исполнения которого исполнитель отказался письмом от 13.01.2020, а заказчик - письмом от 07.04.2020.
Первоначальный иск мотивирован выполнением работ и ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате работ по разработке рабочей документации; встречный иск обоснован передачей работ в меньшем объеме и неполным освоением перечисленного заказчиком аванса.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции установил факт передачи предъявленных к оплате разделов рабочей документации исполнителем заказчику для предварительного согласования, согласование сторонами в договоре различного регулирования предварительной и окончательной приемки работ, соответствие разработанной документации условиям договора, требованиям в области проектирования.
Руководствуясь статьями 309, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав правомерным односторонний отказ исполнителя от исполнения договора, учитывая, что результат выполненных исполнителем работ имеет потребительскую ценность для заказчика, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, пришел к выводу о наличии на стороне заказчика неисполненного денежного обязательства по оплате работ, удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречных требований.
Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд кассационной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о неправомерном отклонении ходатайства о проведении повторной экспертизы и не рассмотрении ходатайств об отводе эксперта, вызове эксперта и отложении судебного заседания, об отсутствии оснований для назначения экспертизы.
Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов, в связи с чем ссылки заявителя на неверное толкование условий договора и передачу исполнителем документации без возможности ее редактирования не могут быть приняты во внимание.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Кроме того, заявитель ходатайствует о приостановлении исполнения постановления апелляционного суда.
Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для истребования дела не имеется, в соответствии с частью 5 статьи 291.6 АПК РФ ходатайство о приостановлении исполнения постановления суда апелляционной инстанции рассмотрению не подлежит.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Проект Мичуринский" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА