ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2021 г. N 304-ЭС21-15638
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Старцевой Людмилы Владимировны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 и постановление Арбитражного суд Западно-Сибирского округа от 19.05.2021 по делу N А70-3137/2020,
установил:
акционерное общество "Тюменское проектно-промышленно-агростроительное объединение "Тюменьагропромстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании 656 870, 05 руб. за содержание недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, и 22 169, 36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Колчакова Назмухана Нурисламовна.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 и постановлением Арбитражного суд Западно-Сибирского округа от 19.05.2021, иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 653 766, 05 руб. неосновательного обогащения, 22 064, 61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты с 08.09.2020 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части требований отказано, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, и приведшие к нарушению его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Обращаясь в суд с настоящим иском, общество указало на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательства по несению расходов на содержание и обслуживание общего имущества.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 6, 210, 249, 289, 290, 309, 310, 395, 779, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание условия заключенного сторонами спора договора, определяющие совместное хозяйственное содержание здания и обязательства предпринимателя по возмещению затрат на коммунальные услуги; признав доказанным факт несения истцом издержек на содержание общего имущества, а расчет требований - арифметически верным; придя к выводу о наличии у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества пропорционально доли в праве на нежилое помещение, однако установив, что включенные обществом расходы на страхование не относятся к эксплуатационным услугам и не согласованы с иным собственником (ответчиком), суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.
Выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и суд округа.
Довод заявителя жалобы о наличии акта сверки, не представленного в суд первой инстанции, не имеет правового значения, поскольку согласно положениям статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При этом из принятых по делу судебных актов не усматривается, и ответчиком не представлено доказательств, что им было заявлено ходатайство об истребовании документов, которые не могли быть им получены самостоятельно и которое необоснованно отклонено судами первой и апелляционной инстанций.
Довод жалобы о том, что суд самостоятельно изменил исковые требования, поскольку истцом было заявлено требование о взыскании задолженности, а не неосновательного обогащения, подлежит отклонению, поскольку суд не связан правовой квалификацией отношений, данной сторонами, и сам определяет нормы подлежащие применению.
С учетом установленных судами обстоятельств доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
По существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Старцевой Людмилы Владимировны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ