ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2021 г. N 305-ЭС21-18211
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области (далее - заявитель, министерство) на решение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2020 по делу N А41-10274/2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2021 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СоноСервис" (г. Москва; далее - общество) о взыскании с министерства неустойки в размере 147 748 рублей, а также по встречному иску министерства о взыскании с общества штрафа в размере 690 250 рублей, неосновательного обогащения в размере 21 317 рублей,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства экономики и финансов Московской области,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2021, исковые требования общества удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
При рассмотрении настоящего дела суды, изучив представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указали на то, что факт исполнения обществом обязательств по контракту (поставка, доставка, установку, монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования, инструктаж, обучение правилам эксплуатации оборудования) и своевременное выставление счета на оплату подтвержден материалами дела, так же как и факт ненадлежащего исполнения министерством обязательств по оплате поставленного товара.
Доводы министерства о действиях неуполномоченного лица от его имени были отклонены судами первой и апелляционной инстанций как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА