ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2021 г. N 304-ЭС21-18353(1,2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы Школоберды Андрея Сергеевича, Головина Романа Александровича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2021 по делу N А45-3031/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью "Аника" (далее - общество "Аника") к Головину Р.А., Школоберде А.С., обществу с ограниченной ответственностью "РосБизнесКонсалтинг" (далее - общество "РБК") о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Стройрегионсервис" (далее - должник),
установил:
при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2020 с Головина Р.А., Школоберды А.С. и общества "РБК" солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пользу общества "Аника" взыскано 3 323 902,75 руб.
Определением от 13.01.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2021, решение от 06.10.2020 отменено, иск удовлетворен частично, с Головина Р.А., Школоберды А.С. и общества "РБК" солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пользу общества "Аника" взыскано 2 230 462,57 руб. основного долга и 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам. В удовлетворении остальной части иска отказано. В части требования о взыскании 320 434,74 руб. расходов по делу N А45-24325/2016 производство по делу прекращено.
В кассационных жалобах заявители просили обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходил из того, что невозможность погашения требования кредитора наступила в результате совместных действий ответчиков, в том числе путем перераспределения активов должника среди лиц, формально и фактически аффилированных с контролирующими должника лицами, в связи с чем привлек их к субсидиарной ответственности солидарно. Впоследствии с названным выводом согласился суд округа.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ