ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2021 г. N 302-ЭС21-20535
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колесникова Дмитрия Валерьевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 26.11.2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.07.2021 по делу N А69-294/2020 по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - общество) о взыскании 871 526 руб. задолженности, по встречному иску о взыскании 265 354 руб. 38 коп. излишне оплаченных по договору денежных средств, 467 059 руб. 60 коп. ущерба,
установил:
решением суда первой инстанции от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 19.04.2021 и суда округа от 14.07.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск предпринимателя (подрядчик) мотивирован неисполнением обществом (заказчик) обязанности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 20.12.2018 N 1.
Встречный иск обоснован неполным освоением подрядчиком перечисленных по договору денежных средств, причинением ущерба в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по договору.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили отсутствие надлежащих доказательств выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ и полного освоения перечисленных по договору денежных средств, направление подрядчиком акта выполненных работ от 04.09.2019 только вместе с досудебной претензией с указанием в нем работ, не предусмотренных договором, наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах и их последующее устранение заказчиком собственными силами, доказанность информирования подрядчика о необходимости устранения недостатков выполненных работ.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 393, 702, 723, 724, 753, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу об отсутствии на стороне заказчика неисполненной обязанности по оплате работ и наличии совокупности условий для взыскания с подрядчика убытков, отклонив первоначальный иск и удовлетворив встречные требования.
Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанции всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайств предпринимателя о назначении судебной экспертизы.
Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Колесникову Дмитрию Валерьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА