ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2021 г. N 307-ЭС21-18538
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Эста" (г. Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2021 по делу N А56-842/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврострой-Развитие" (далее - ООО "Еврострой-Развитие", истец), к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Эста" (далее - ООО ТД "Эста", ответчик), о взыскании 9 937 570 руб. 27 коп. убытков по договору строительного субподряда от 02.06.2016 N 202/СП/В8/2016 (далее - договор субподряда) и 665 000 руб. расходов за проведение экспертизы,
установил:
решением суда первой инстанции от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2021 и постановлением суда округа от 01.07.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ООО ТД "Эста" взыскано в пользу ООО "Еврострой-Развитие" 9 937 570 руб. 27 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 721, 722, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что выявленные согласно акту от 25.05.2018 недостатки относятся к ответственности подрядчика (ООО ТД "Эста"). Доказательств, подтверждающих, что данные недостатки являются эксплуатационными, ответчиком в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суды взыскали с ответчика стоимость работ, выполненных третьим лицом, в размере 9 937 570 руб. 27 коп.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.
Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделена.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ