ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2021 г. N 310-ЭС21-18481
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Грандстрой" на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2021 по делу N А83-20982/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АтлантПроект" (далее - ООО "АтлантПроект") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Стрим" (далее - ООО "Глобал Стрим") о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда от 01.04.2020 N 1-04/2020 в размере 20 212 562, 75 руб.
Поскольку ответчик признал исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору подряда от 01.04.2020 N 1-04/2020 в размере 20 212 562,75 руб., решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2021 иск ООО "АтлантПроект" удовлетворен в полном объеме.
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Градстрой" (далее - ООО "ИК "Градстрой") обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение Арбитражного суда Республики Крым.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2021, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что обжалуемым актом не затронуты права заявителя.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Возвращая апелляционную жалобу, суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия апелляционной жалобы ООО "ИК "Градстрой", указав на то, что на дату подачи апелляционной жалобы отсутствует информация о возбуждении в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве).
При этом суд кассационной инстанции указал на то, что ошибочное толкование доводов апелляционной жалобы, в том числе указание на "экстраординарное обжалование", не повлекло за собой принятие судом апелляционной инстанции неправомерного судебного акта, поскольку заявителем не доказано само право на обжалование решения Арбитражного суда Республики Крым.
Суд округа исходил из того, что заинтересованность ООО "ИК "Градстрой" в исходе данного спора, как бывшего участника ООО "Глобал стрим", сама по себе не создает правовых оснований для обжалования заявителем принятого по настоящему делу судебного акта до подтверждения факта существования имущественных требований к обществу по выплате действительной доли.
Вместе с тем, окружной суд кассационной инстанции отметил, что в настоящее время на основании вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, а также по иным делам (N А83-21546/2020, N А83-21547/2020) подано ООО "АтлантПроект" заявление о признании ООО "Глобал Стрим" несостоятельным (банкротом) (дело N А83-14536/2021), и при доказанности факта наличия корпоративного конфликта, компания заявителя, как вышедший из общества мажоритарный участник, имеющий право на получение действительной стоимости доли, при доказанности факта, что оспариваемая сделка и дело о банкротстве инициированы исключительно в целях того, чтобы не выплачивать действительную стоимость доли, при наличии правового интереса, связанного с требованием о выплате действительной стоимости доли, вправе участвовать в деле о банкротстве применительно к статусу лица, указанного в абзаце четвертом п. 1 ст. 35 и п. 3 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и оспаривать данную сделку.
Возражения, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ