ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2021 г. N 305-ЭС21-18521
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шаура Олега Васильевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-75876/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2021 по тому же делу,
установил:
акционерное общество "РЭМ" (далее - общество) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Шауре Олегу Васильевичу (далее - предприниматель) о взыскании 452 873, 22 рублей неосновательного обогащения за эксплуатационные услуги, предоставленные в помещении здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Братиславская, д. 30, а также 58 364, 78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2021, исковые требования удовлетворены.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, учитывая принятое решение по делу N А40-181975/2018, установив, что помещения здания имеют единую систему инженерных коммуникаций, часть помещений ответчика расположена на втором этаже, где также находятся помещения истца и доступ к помещениям второго этажа осуществляется через места общего пользования; истец несет бремя по организации и обеспечению нежилых помещений, общей площадью 5 530,2 кв. м, эксплуатационными услугами, необходимыми для использования помещений здания, в том числе помещений ответчика; признав доказанным факт надлежащего оказания эксплуатационных услуг и неоплаты их ответчиком, принимая во внимание, что от предоставляемых услуг ответчик не отказывался, придя к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, суды, руководствуясь статьями 249, 309, 310, 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет иска и признав его верным, удовлетворили заявленные обществом требования.
С учетом установленных судами по настоящему делу обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Шаура Олега Васильевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ