Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у истца (заказчик) оснований для оплаты тепловой энергии, поставленной обществом в помещения, находящиеся в муниципальной собственности.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 8, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из выявленного самовольного пользования центральной системой водоснабжения в результате врезки в колодце на земельном участке, находящемся во владении ответчика.

Как следует из судебных актов, между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт от 04.08.2017 N 365 в порядке пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы с 01.09.2017 по 01.09.2022, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам по муниципальной маршрутной сети города Бийска, а именно по муниципальному маршруту N 55 "Кристалл - ТРК "Воскресенье".

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 202, 424, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности в отношении заявленных Администрацией требований за период до 01.01.2017, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Кооператива в пользу Администрации 151 610 руб. 28 коп. неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из недоказанности истцом наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и заявленными ко взысканию убытками.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства должника, в том числе связанных с передачей входящего в конкурсную массу имущества на хранение, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 235, 236, 421, 431, 454, 614, 665, 927, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 105.2, 146, 154 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", установив, что в расходы лизингодателя также включены налоговые издержки, связанные с утратой предмета лизинга и получением выплат от страховой компании, а именно, налог на добавленную стоимость от операции, связанной с выплатой стоимости годных остатков, суды, исходя из условий договора лизинга, в котором стороны установили порядок возмещения убытков и расходов в связи с утратой предмета лизинга с учетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, пришли к выводу, что обществом "АЛЬФАМОБИЛЬ" правомерно определена завершающая обязанность лизингодателя в сумме 1 060 171 руб. 38 коп., в связи с чем признали, что им надлежащим образом исполнена завершающая обязанность по договору лизинга.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что неустойка истцом начислена без учета объема выполненных поставок и оказанных услуг (то есть частичного исполнения обязательств), что противоречит общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности, новый расчет исковых требований с учетом таких возражений ответчика истец не представил, приняв во внимание факт удержания неустойки в размере свыше 80% от общей суммы начисленной заказчиком неустойки, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 702, 720, 721, 724, 737, 758, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, признав подтвержденным факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по контракту, выразившийся в некачественном выполнении работ, исключающем возможность использования результата работ, а также факт неустранения исполнителем недостатков работ, суды удовлетворили исковое требование в части взыскания денежных средств, полученных предпринимателем за исполнение контракта.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировали условия спорного договора аренды, руководствовались статьями 450.1, 606, 610, 614, 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего: предприниматель (арендодатель) уклонялся от приема помещений после реализации Обществом (арендатором) права на односторонний отказ от исполнения спорного договора; арендатор вернул имущество путем направления комплекта ключей, соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи, при этом оплатив арендную плату до момента возврата; поскольку арендные отношения сторон прекратились, истец не вправе требовать арендную плату после прекращения договора.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 60, 110, 111, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что при утверждении положения о продаже имущества должника не было допущено существенных нарушений, которые бы могли влечь его недействительность и необходимость утверждать положение в новой редакции. Так, судами отклонены доводы кредитора о неучете нового (смонтированного в рамках банкротства) оборудования при оценке имущества, о неправомерном формировании лотов, выставляемых на торги. Суды указали, что оценка имущества произведена после того, как оборудование было смонтировано, а имущество, составляющее лоты, преимущественно функционально связано между собой (комплекс для производства удобрений). Кроме того, судами отмечено, что расходы на выплату вознаграждения организатору торгов понесены за счет залогового кредитора.

Оценив доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 309, 469, 470, 475, 483, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая результаты повторной судебной экспертизы, установившей производственный и устранимый характер недостатков, выявленных в поставленном культиваторе, суды возложили на продавца обязанность по их устранению.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 779, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поверхностные сточные воды от объекта истца в централизованную систему водоотведения ответчика фактически не принимались.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 100, 183.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ, Федерального закона от 27.06.19 N 153-ФЗ и исходили из того, что обязанность, связанная со страховым возмещением, перешла от должника к Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства, договор страхования гражданской ответственности с должником прекратил свое действие в силу прямого указания закона, в связи с чем суды отказали в удовлетворении заявленных требований.