Судебная практика ГК РФ

Способами обеспечения исполнения контракта являются банковская гарантия, выданная банком и соответствующая требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и требованиям пункта 7.13 контракта, или внесение денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется подрядчиком самостоятельно (пункт 5.1).

По итогам рассмотрения вторых частей заявок заявка участника ООО "Промэлектроснабкомплект" признана не соответствующей установленным требованиям, поскольку представленный участником договор не является документом, подтверждающим опыт на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99: объекты по представленному участником договору подряда от 29.07.2016 N 23/П (щит баскетбольный, оргстекло лабиринт, двойной рукоход с турниками, фристайл, турник с лежаком, двойной маятник, покрытие площадки баскетбол 30 x 16 м с разметкой и др.) не обладают признаками объекта капитального строительства.

Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 382, 384, 385, 395, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав в порядке главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры передачи прав требования и перевода долга, договор от 12.12.2018 на выполнение работ, акты сверки от 20.03.2015 и от 28.03.2015, односторонние акты по форме N КС-2 и КС-3 от 10.06.2020, переписку сторон, установив факт наличия у ООО "ЕСС" задолженности в размере 2 280 129 руб. 29 коп. переданной по договору от 12.07.2018, нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ по договору от 12.12.2018, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Признавая действия и решение административного органа не соответствующим действующему законодательства, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Порядка аккредитации и при этом исходили из того, что вмененные обществу нарушения не нашли своего подтверждения, а требования, предъявляемые административным органом, не основаны на законе.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статьи 60.1, 60.2, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что иск подан с пропуском срока исковой давности, предусмотренного пунктом 5 статьи 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации". Доводы о том, что применению подлежит общий трехлетний срок исковой давности, были отклонены судами, с учетом предмета заявленных исковых требований. Кроме того, судами установлено, что только Трубников В.Н. и Архипов А.Ф. являлись членами кооператива на момент реорганизации, остальные истцы либо выбыли ранее из членов кооператива, либо никогда не являлись членами кооператива; доказательств нарушения прав Трубникова В.Н. или Архипова А.Ф. в результате реорганизации не представлено.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт выполнения подрядчиком работ и принятие их результата заказчиком без замечаний и возражений относительно качества и объема, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 702, 708, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", учитывая частичную оплату заказчиком выполненных работ, подписание публичным акционерным обществом "МОЭК" акта рабочей комиссии о готовности объекта к пуску теплоносителя и проведению пуско-наладочных работ, суды пришли к выводу о наличии на стороне заказчика неисполненного денежного обязательства по оплате выполненных работ, удовлетворив исковые требования.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 15, 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласился с выводами нижестоящих судов о доказанности предпринимателем совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения контролирующих лиц ликвидированного в административном порядке общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. При определении вины ответчиков, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением у предпринимателя убытков, размера убытков судами учтены конкретные обстоятельства спора, в том числе обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А40-208263/2017, N А40-110398/2018, N А40-182848/19.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями статьей 421, 431, 784 - 800, 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив отсутствие доказательств нарушения обществом обязательств по контракту, непредставление министерством расчета размера штрафа, несоблюдения им процедуры удержания штрафных санкций и уведомления об обнаруженных нарушениях, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, пунктами 7. 8. 10 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве), пунктом 1 статьи 17, пунктом 6 статьи 5 Федерального закона от 07.92.2011 N 3-ФЗ "О полиции", статьями 3, 7, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных) и исходили из отсутствия у финансового управляющего права на получение информации о частной жизни гражданина, содержащейся в базах данных полиции. Суды отметили, что финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из конкретных обстоятельств данного дела.

Статьями 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок оплаты/расчетов за поставляемые товары.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при разрешении споров по расчетам за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно (пункт 3 статьи 508 Кодекса), следует учитывать, что такое согласие само по себе не меняет условий договора о сроках оплаты и порядке расчетов, и в отсутствие соглашения сторон об ином, оплата таких товаров должна производиться в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), и исходили из доказанности факта нарушения обществом предусмотренных контрактом сроков поставки товара, отсутствии вины учреждения в ненадлежащем исполнении обществом контракта. Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 475, 506, 523, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд", учитывая правовую позицию, сформулированную в пункте 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), суды признали правомерным отказ ответчика от исполнения договора в связи с существенным нарушением истцом его условий в части несоответствия оборудования требуемым характеристикам.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом результатов судебной экспертизы, выяснив все обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями статей статьями 10, 309, 310, 431, 928 - 930, 942, 943, 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований САО "ВСК" в связи с отсутствием доказательств предоставления страхователем ложной информации или сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает от его исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты поставленного истцом (ресурсоснабжающая организация) энергоресурса в МКД, находящиеся в управлении ответчика.