Судебная практика ГК РФ

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 1229, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", учитывали разъяснения, изложенные в пунктах 91, 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из недоказанности нарушения ответчиками исключительных прав истца.

Суды установили, что в течение двух месяцев после регистрации 18.09.2019 за должником заложенного имущества кредитор без объективных причин не обратился с заявлением о включении спорной суммы в реестр, поэтому на основании статей 71, 100, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признали требование подлежащим удовлетворению за пределами реестра.

Суды при урегулировании разногласий сторон при заключении договора купли-продажи руководствовались положениями статьи 222, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) и исходили из того, что цена договора купли-продажи правомерно определена управлением на основании отчета, согласно которому рыночная стоимость спорного помещения составила 685 000 рублей без учета НДС.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что с 01.11.2019 истец обеспечивает и осуществляет прием всех ТКО, образующихся у пользователей, находящихся на территории Сосновоборского городского округа, в подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты оказанных услуг, акт сверки взаимных расчетов, подписанные истцом в одностороннем порядке, признав необоснованным отказ ответчика от подписания актов приемки результата работ, принимая во внимание, что каких-либо замечаний/возражений относительно исполнения региональным оператором своих обязанностей по договору ответчиком не заявлялось, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества задолженности и неустойки.

Наличие условий недействительности сделок в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также установлено в виде неплатежеспособности должника, заинтересованности по отношению к контрагентам сделок, отсутствие у последних финансовой возможности для приобретения имущества.

Обращение мотивировано положениями пунктов 36 - 38 статьи 19, статьи 20 Федерального закона от 29.06.2018 N 171-ФЗ "Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", основах деятельности акционерного общества "Почта России" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ) и необходимостью передачи впоследствии Российской Федерацией данного помещения в уставный капитал ОАО "Почта России".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии между сторонами отношений по возмездному оказанию услуг. Установив факт оказания предпринимателем услуг по ремонту автомобиля, отметив, что стоимость оплаченных истцами денежных средств соответствует стоимости работ, отраженных в односторонних актах на выполненные работы, направленных истцам, признав мотивы отказа от подписания данных актов необоснованными, руководствуясь статьями 154, 420, 432, 434, 753, 779, 783, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сочли недоказанным возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

При этом суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 123.21, 123.22, 309, 310, 399, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", признал необоснованными выводы судов нижестоящих инстанций о возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта только за счет имеющихся у третьего лица на лицевом счете денежных средств, без учета фактических обстоятельств неисполнения Управлением Федерального казначейства по Тюменской области требований исполнительных документов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, статей 1, 35, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав недоказанным управлением наличия состава указанного административного правонарушения, суды пришли к выводу о незаконности оспариваемого постановления.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего элементов состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, статей 1, 35, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", признав недоказанным управлением наличие состава указанного административного правонарушения, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для вынесения оспоренного постановления.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, проанализировав условия договора коммерческой концессии, установив, что сторонами согласованы все существенные условия по предоставлению и использованию комплекса исключительных прав, при этом у сторон договора не возникло неопределенности относительно его условий, признав доказанным факт проведения правообладателем обучения в полном объеме, в течение установленного и согласованного с пользователем графика проведения обучения, суды, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 166, 167, 168, 1027, 1028, 1232, 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", не найдя оснований для признания договора коммерческой концессии недействительным, отказали в иске.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 431, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из следующего: спорные земельные участки сельскохозяйственного назначения предоставлены третьему лицу - Кудеярову В.В. в аренду на основании договоров от 03.03.2017 сроком на три года (до 03.03.2020); в дальнейшем права и обязанности арендатора перешли к предпринимателю; подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрена возможность предоставления в аренду на новый срок земельного участка сельскохозяйственного назначения арендатору этого участка, который надлежащим образом использовал такой земельный участок, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка; между тем предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о заключении договоров аренды земельных участков после прекращения действия ранее заключенных договоров (09.06.2020); действие договоров аренды земельных участков, заключенных после 01.03.2015, не может быть возобновлено на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 ГК РФ; поскольку у истца отсутствует право на заключение договоров аренды земельных участков на новый срок, заключенные ответчиками сделки не нарушают его прав и законных интересов.

Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положениями, пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и исходили из недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на предприятие обязанности по возмещению убытков и упущенной выгоды.