ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2021 г. N 310-ЭС21-23229
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусАгроТрейд" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2021 по делу N А08-2344/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (далее - компания) и общества о взыскании с индивидуального предпринимателя Потемкиной Марии Александровны (далее - предприниматель) в пользу общества - 122 500 руб. неосновательного обогащения и 6006 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2019 по 20.11.2020, в пользу компании - 72 500 руб. неосновательного обогащения и 3774 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии между сторонами отношений по возмездному оказанию услуг. Установив факт оказания предпринимателем услуг по ремонту автомобиля, отметив, что стоимость оплаченных истцами денежных средств соответствует стоимости работ, отраженных в односторонних актах на выполненные работы, направленных истцам, признав мотивы отказа от подписания данных актов необоснованными, руководствуясь статьями 154, 420, 432, 434, 753, 779, 783, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сочли недоказанным возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "РусАгроТрейд" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА