Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 708, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не усмотрев оснований для освобождения Подрядчика от ответственности, установив нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ и предусмотренную договором меру ответственности в виде неустойки, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судами не установлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение пожарно-технической экспертизы от 11.01.2021 N 1-260-2020, выполненное экспертом ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Томской области", а также заключение от 09.10.2020 N 2974 эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Томской области, согласно выводам которых пожар в здании отдела МВД произошел по причине поджога неустановленными третьими лицами, руководствуясь статьями 15, 210, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", суды отказали в удовлетворении требований, не установив нарушения ответчиком правил и требований противопожарной безопасности и придя к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для взыскания с отдела МВД убытков.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что предпринимателем не исполнена в полном объеме обязанность по внесению арендных платежей до момента возвращения помещения арендодателю 03.08.2018 после расторжения договора, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты, снизив при этом размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

решением арбитражного суда первой инстанции от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.05.2021 и округа от 04.08.2021, должник признан несостоятельным (банкротом) с применением правил § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Мардамшина Алсу Мирхатовна.

Суды исследовали и оценили поведение должника в процедурах банкротства и установили условия для применения правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для освобождения от исполнения обязательств.

Иная оценка заявителем действий должника противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Суды исследовали и оценили поведение должника в процедурах банкротства и установили условия для применения правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для освобождения от исполнения обязательств.

Иная оценка кредитором действий должника противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Суды исследовали и оценили поведение должника и признали его не попадающим под правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для освобождения от исполнения обязательств.

Иная оценка заявителем своих действий противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Суды оценили поведение должника в ситуациях образования и погашения задолженности и признали его не создающим условия для применения правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Возражения должника о причинах неисполнения обязательств мотивированно отклонены окружным судом и в качестве доводов жалобы не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Суды установили неподтвержденность выплаты заявителем спорной суммы должнику и расходование ее им, что лишает требование обоснованности, необходимой в силу со статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" для включения в реестр банкрота.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты судебной экспертизы, принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт выполнения обществом работ для учреждения при отсутствии доказательств выполнения работ с существенными и неустранимыми недостатками, суды руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 721, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришли к выводу о необоснованности отказа заказчика от приемки работ по мотиву некачественного их выполнения.

Суды установили, что исключаемая из конкурсной массы квартира находится в долевой собственности должника и его супруги и является для должника единственным соответствующим установленным социальным нормам пригодным для проживания жильем, попадающим в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под исполнительский иммунитет.

Руководствуясь статьями 12, 54, 165.1, 309, 310, 329, 330, 333, 702, 708, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, пришли к выводу о частичном удовлетворении искового заявления ООО "Елстон" в размере 22 696 110,38 руб. и частичном удовлетворении встречного искового заявления ООО "Проспект" в размере 31 083 297,12 руб.; произведен зачет взаимных требований, взыскано с ООО "Елстон" в пользу ООО "Проспект" 8 387 186,74 руб.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 210, 249, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 486, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отапливаемости нежилого помещения ответчика, расположенного в многоквартирном доме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты судебной лингвистической экспертизы, руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, принимая во внимание, что доказательств достоверности указанных сведений (в части утверждений о фактах) ответчиками не представлено, суды пришли к выводу о том, что указанные сведения подлежат признанию не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца и подлежащими опровержению (за исключением фразы 5).

Суды установили наступление ответственности общества "СИТИ-ТРАНС" за утрату груза, принятого к перевозке на основании договора об оказании транспортных услуг от 08.12.2016 N 08/12/16-01, поэтому обязали его возместить истцу (заказчику) стоимость утраченного груза в соответствии со статьями 401, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Учитывая недобросовестность должника в вопросе перемены места жительства, суды в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признали не подлежащим исключению из конкурсной массы как защищенного исполнительским иммунитетом требуемого должником дома, а признали такой иммунитет за квартирой по заявлению, принятому от супруги как заинтересованного в рассмотрении спора лица.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 81, 123, 176, 177 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", исходили из того, что предпринимателем не доказана совокупность условий, позволяющих определить виновные действия ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками, не доказано основание для взыскания заявленной суммы убытков.