ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2021 г. N 307-ЭС21-19565
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Еремяна Самвела Мовсесовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 по делу N А56-18891/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2021 по тому же делу
по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" к индивидуальному предпринимателю Еремяну Самвелу Мовсесовичу о взыскании 501 647, 33 руб. задолженности по арендной плате по договору от 07.03.2006 N 05-А005563 за период с 01.05.2017 по 31.05.2017 и с 01.10.2017 по 03.08.2018, а также 183 962, 10 руб. неустойки,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2021, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 501 647, 33 руб. задолженности, 100 000 руб. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Еремян Самвел Мовсесович (далее - предприниматель) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что предпринимателем не исполнена в полном объеме обязанность по внесению арендных платежей до момента возвращения помещения арендодателю 03.08.2018 после расторжения договора, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты, снизив при этом размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности ввиду прекращения, по его мнению, действия договора с момента издания распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 27.11.2017 N 2315-ра, предусматривающего прекращение права собственности Санкт-Петербурга на спорное помещение, является несостоятельным, поскольку, право государственной собственности на спорное помещение было фактически прекращено уже после расторжения договора аренды по соглашению сторон и возврата помещения предпринимателем истцу.
Оснований для иных выводов при рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя не имеется.
Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Еремяна Самвела Мовсесовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА