Судебная практика ГК РФ

Как указывается в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о правомерности требований истца о начислении пеней за просрочку доставки груза, размер которых определен судом на основании условий контракта, положений Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 16, 71, 100, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 361 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности наличия и размера задолженности должника по договору поручительства перед кредиторами, в связи с чем включили их требования в реестр в заявленном размере. При этом суды признали за АО "Кредит Европа Банк (Россия)" права залогодержателя по спорному долгу.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь условиями контракта, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 309, 310, 478 - 480, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск исходя из доказанности поставки части продукции ненадлежащего качества, которую заказчик не принял; доказательств поставки товара надлежащего качества общество не представило; товар предназначался для обеспечения питания спецконтингента, поэтому по нормам должен быть определенного качества, в связи с этим снижение цены контракта на стоимость непоставленного товара надлежащего качества не предусмотрено; расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", срок для апелляционного и кассационного обжалования кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 313, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом неосновательного обогащения на стороне ответчика, поставлявшего электроэнергию третьему лицу.

Выражая несогласие с оспариваемыми актами, ООО "Солорент" ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указав, что, судами первой и кассационной инстанций не учтено положение абзаца 2 пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), введенного в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую часть Гражданского кодекса Российской Федерации" и вступившим в законную силу 01.06.2015. Поскольку Договор об ипотеке был заключен 31.05.2017, то на него распространяются положения абзаца 2 пункта 6 статьи 367 ГК РФ (в новой редакции).

Полагая, что при приобретении нежилых помещений к покупателям также перешло право собственности на соответствующую долю в праве собственности на земельный участок под зданием и ссылаясь на положения статей 273, 247, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, удовлетворяя которые суды правомерно руководствовались следующим.

Ссылаясь на то, что банк совершал платежи с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов по текущим платежам, имеющим право на преимущественное удовлетворение своих требований в порядке законной и календарной очередности, конкурсный управляющий общества обратился в суд с иском по настоящему делу о взыскании убытков - в размере денежной суммы, которой банк бесконтрольно распорядился.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 711, 717, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт исполнения договора подряда, доказанность выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ, последующую передачу результата работ заказчику, недоказанность факта выполнения работ ненадлежащим образом, и, признав мотивы отказа от подписания актов необоснованными, учитывая, что генератор фактически принят из ремонта и находится в работе с 28.11.2019, что подтверждается объяснением третьего лица (АО "Системный оператор Единой энергетической системы") и не опровергается ответчиком, пришли к выводу о наличии у заказчика задолженности перед подрядчиком за фактически выполненные им работы, в связи с чем удовлетворили первоначальные исковые требования и отказали в удовлетворении встречного иска, поскольку установили, что заказчиком не доказан факт наличия на стороне подрядчика неосновательного обогащения и нарушение сроков выполнения работ.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу правомерном определении истцом (гарантирующий поставщик) объема поставленной ответчику (потребитель) электрической энергии расчетным способом вследствие истечения срока поверки трансформаторов тока.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.11.1995 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из того, что действия банка по удержанию с общества денежных средств совершены с нарушением договора эквайринга, а также с превышением полномочий участника международной платежной системы MasterCard, поскольку заявление Кривошей И.А. в связи с отказом от туристических услуг не подпадает под процедуру опротестования платежных операций, совершенных с использованием банковских карт.

Заявленные в рамках уголовного дела гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе, исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда. Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу потерпевших Е. и П. в счет компенсации вреда, причиненного гибелью сына и дочери соответственно, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ учел характер и степень причиненных нравственных страданий, степень вины и конкретные обстоятельства дела.

Суды, исследовав обстоятельства спора, установили, что действия финансового управляющего не нарушили прав или законных интересов должника, не повлекли уменьшения конкурсной массы и причинения убытков кредиторам должника, поэтому отказали в удовлетворении жалобы в соответствии со статьями 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и их судебным толкованием.

В силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации вина перевозчика в несохранности груза презюмируется.

В рамках данного дела суды установили наступление ответственности предпринимателя как перевозчика за убытки, поэтому в соответствии со статьями 15, 393, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации обязали возместить истцу уплаченную грузовладельцу сумму.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом спорных работ, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено. Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ постановлено взыскать с осужденного Захарова С.Ю. в пользу Р. компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признано за потерпевшим Р. право на удовлетворение иска о взыскании с осужденного Захарова С.Ю. возмещения материального ущерба вследствие совершения убийства К.