ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-23036
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - ПАО "Банк ВТБ", банк) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2021 по делу N А40-219880/2020
по иску акционерного общества "Турконсул" (далее - АО "Турконсул", общество) к банку о взыскании убытков в размере 242 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.08.2020 по 30.10.2020 в размере 1 944 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими средствами, подлежащими начислению на сумму задолженности, начиная с 31.10.2020 по день уплаты задолженности,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кривошей Ирины Алексеевны,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2021, заявленные исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ПАО "Банк ВТБ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между АО "Турконсул" и публичным акционерным обществом "ВТБ24" (правопредшественник ПАО "Банк ВТБ") заключен договор эквайринга от 28.08.2015 N 309/15.
25.01.2020 в торгово-сервисной точке АО "Турконсул" Кривошей И.А. с использованием банковской карты произвела оплату на сумму 242 000 руб. по договору о реализации туристического продукта от 25.01.2020 N 023218. Впоследствии АО "Турконсул" платежным поручением от 27.01.2020 N 328 перечислило туроператору - обществу с ограниченной ответственностью "ТТ-Трэвел" полученные от туриста денежные средства за вычетом причитающегося обществу агентского вознаграждения (10%).
11.06.2020 ПАО "Банк ВТБ" удержал со счета АО "Турконсул" денежную сумму в размере 242 200 руб. на том основании, что платежная операция была опротестована держателем банковской карты ввиду аннулирования тура.
Считая действия банка незаконными и обусловившими возникновение убытков, общество обратилось в суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.11.1995 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из того, что действия банка по удержанию с общества денежных средств совершены с нарушением договора эквайринга, а также с превышением полномочий участника международной платежной системы MasterCard, поскольку заявление Кривошей И.А. в связи с отказом от туристических услуг не подпадает под процедуру опротестования платежных операций, совершенных с использованием банковских карт.
Суды учли, что в спорный период в связи с распространением новой коронавирусной инфекции Covid-19 и ограничениями в предоставлении туристических услуг действовал специальный порядок изменения и расторжения договоров о реализации туристического продукта и возврата денежных средств. Расторжение договора не влечет признания операции, которая произведена в оплату такого договора, в качестве спорной, мошеннической или несанкционированной. Удержав с общества денежные средства, банк незаконно вмешался в его договорные отношения с туристом.
Доводы кассационной инстанции со ссылкой на наличие у АО "Турконсул" неисполненной обязанности по возврату денежных средств Кривошей И.А. не указывают на допущенное судами нарушение и служат дополнительным подтверждением правомерности выводов судов о вмешательстве банка в гражданско-правовые правоотношения между обществом и туристом.
Иные доводы жалобы относительно отсутствия у общества убытков ранее изучались судами с учетом имеющихся доказательств и были мотивированно отклонены. Переоценка доказательств, установление новых обстоятельств по делу в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входят. Оснований для отмены либо изменения судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации из доводов кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО