ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-23157
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситиэнерго" (г. Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2021 по делу N А40-83949/2020,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис Рус" (далее - ООО "Энергосервис Рус", истец, подрядчик) к обществу с ограниченной ответственностью "Ситиэнерго" (далее - ООО "Ситиэнерго", ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 14 400 000 руб., неустойки в размере 1 594 656 руб. и неустойки по дату фактического исполнения обязательства,
а также по встречному иску ООО "Ситиэнерго" к ООО "Энергосервис Рус" о взыскании неосновательного обогащения в размере 44 500 000 руб., неустойки в размере 10 608 000 руб.
установил:
решением суда первой инстанции от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2021 и постановлением суда округа от 13.08.2021, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 711, 717, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт исполнения договора подряда, доказанность выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ, последующую передачу результата работ заказчику, недоказанность факта выполнения работ ненадлежащим образом, и, признав мотивы отказа от подписания актов необоснованными, учитывая, что генератор фактически принят из ремонта и находится в работе с 28.11.2019, что подтверждается объяснением третьего лица (АО "Системный оператор Единой энергетической системы") и не опровергается ответчиком, пришли к выводу о наличии у заказчика задолженности перед подрядчиком за фактически выполненные им работы, в связи с чем удовлетворили первоначальные исковые требования и отказали в удовлетворении встречного иска, поскольку установили, что заказчиком не доказан факт наличия на стороне подрядчика неосновательного обогащения и нарушение сроков выполнения работ.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Нормы права применены судами правильно.
Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ