Судебная практика ГК РФ

Удовлетворяя иск в части, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 196, 199, 200, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 73, 74, 94 Лесного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее - Постановление N 310), разъяснениями, приведенными в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", и исходили из следующего: поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам спорные лесные участки, занятые отвалами и ЛЭП, не подпадают ни под одну из предусмотренных абзацем 4 примечания 8 к таблице 14 Постановления N 310 категорий, к которым может быть применен понижающий коэффициент 0,5, при расчете арендной платы подлежал применению коэффициент, равный 1; в связи с тем, что ошибочное применение в спорный период меньшего по значению коэффициента привело к занижению арендной платы, Общество должно доплатить за указанный период (с учетом пропуска срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик) арендную плату; изменение размера арендной платы в результате применения коэффициента 1, вместо ошибочно примененного коэффициента 0,5, не является изменением условия договора о размере арендной платы по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 432, 708, 740, 743, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении иска, установив, что приобретение, доставка и установка спорных материалов не была предусмотрена муниципальным контрактом; заказчик в установленном контрактом порядке не принимал работы по установке спорных железобетонных конструкций; доказательства использования данных конструкций на объекте отсутствуют.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а именно: Договор и подписанные сторонами спецификации к нему, товарные накладные, договор от 13.07.2016 N 13/07/2016 об оказании услуг, договор от 30.05.2016 N МТП-12/05-2016 поставки нефтепродуктов, налоговые декларации, выписки из книги продаж, пришли к выводу о том, что факт поставки товара покупателю достоверно подтвержден представленными истцом в материалы дела доказательствами и не опровергнут ответчиком.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 210, 244, 249, 290, 309, 310, 695, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, признав пропущенным истцом срок исковой давности по части требований, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца имеющейся задолженности за период с 01.10.2017 по 31.08.2020 в размере 110 711 руб. 94 коп. ввиду установленной законом обязанности собственника помещения в МКД оплачивать расходы управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества, за оказанные коммунальные услуги, а также начисленной на данную сумму неустойки за период с 12.10.2017 по 05.04.2020 в размере 12 338 руб. 25 коп.

Суды исходили из того, что при рассмотрении виндикационного иска существенным вопросом является вопрос о праве собственности на истребуемое имущество, а он в рамках дела N А53-30450/2016 не разрешен. К тому же договор купли-продажи между обществами "Актив Плюс" и "СК "Подмосковье" недействительным не признан и спорные участки составляют конкурсную массу общества "СК "Подмосковье" на основании статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В этой связи суды пришли к выводу, требование общества "СК "Рослес" подлежит трансформации в денежные и предъявлению в соответствующем порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 433, 224, 539, 544, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у ответчика как агента судовладельцев, которым он оказывает услуги по подключению морских судов, находящихся на стоянке, к электроснабжению от береговой линии электропитания, обязанности по оплате электроэнергии, потребленной энергоустановками названных судов.

Особенность функционирования кредитных организаций состоит в том, что они осуществляют достаточно крупную по своим масштабам деятельность на финансовом рынке, что обусловливает необходимость наличия в их штате значительного количества сотрудников, в том числе в органах управления. При этом банковская деятельность на финансовом рынке является строго и детально урегулированной, в частности, предъявляется значительное количество требований к перечню органов управления, а также к персональному составу лиц, в них входящих (например, статьи 11.1, 11.1-1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая правильным расчет сальдо встречных обязательств, представленный обществом "Скания Лизинг", и разрешая заявленные по настоящему делу требования на основании данного расчета, исходили из того, что Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) и Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) не содержат норм, которые бы императивно определяли отношения сторон после расторжения договора лизинга. В связи с этим, как указали суды со ссылкой на принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ), стороны договора лизинга вправе самостоятельно определить отношения после расторжения договора лизинга.

Исходя из положений статей 183, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в информационно письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", подписание договора неуполномоченным лицом не является основанием для признания его незаключенным.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 202, 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что оплата за поставленный товар по товарной накладной от 23.05.2017 N 5 должна была быть произведена Компанией не позднее, чем на следующий день со дня поставки товара - 24.05.2017. Учитывая трехгодичный срок исковой давности и тридцатидневный срок на соблюдение претензионного порядка, срок исковой давности по требованию Общества о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по товарной накладной от 23.05.2017 N 5 истек 24.06.2020. Между тем, Общество обратилось в суд первой инстанции 20.08.2020, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 11, 33, 40, 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", установив, что Объект является многоквартирным жилым домом, а Общество является организацией, осуществляющей управление и содержание общего имущества соответствующего МКД, удовлетворили требования Комитета, направленные на понуждение Общества как управляющей организации на проведение работ по текущему ремонту фасада Объекта.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций сослались на положения статей 61.17 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что сумма задолженности, включенная в реестр, составляет 76 358 898,64 руб., из которых требования общества составляют 337 245,93 руб. (0,442% реестра), требования уполномоченного органа составляют 76 021 652,71 руб. (99,558% реестра), в связи с чем размер субсидиарной ответственности, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2), подлежит распределению в следующем порядке: обществу полагается 103 012,03 руб., уполномоченному органу - 23 202 877,83 руб.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что в отсутствии у ответчика обязанности по оборудованию находящихся в его управлении МКД ОДПУ сточных вод и при наличии в этих домах ОДПУ горячей и холодной воды объем отводимых сточных вод правомерно определению истцом исходя из показаний указанных ОДПУ.

Удовлетворяя требования в части, суд апелляционной инстанции исследовал и оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовался статьями 24, 44, 45, 96, 255 Гражданского кодекса РСФСР, статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлениями Совета Министров СССР от 16.10.1979 N 940 "О порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений" и Совета Министров РСФСР от 22.04.1980 N 210 "О порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений", разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из следующего: решение Исполкома от 28.12.1982 N 27-473 о предоставлении на баланс юридической консультации здания бывшей художественной школы осуществлено в связи с передачей помещения юридической консультации Славянскому районному суду, следовательно, передача спорного помещения была осуществлена на возмездной основе; указанный акт по своей правовой природе является подтверждением заключения сторонами договора мены помещениями; кроме того, истец с 1982 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным недвижимым имуществом как своим собственным, несет бремя его содержания, поэтому имеется совокупность условий, предусмотренных статьей 234 ГК РФ, для признания за Коллегией адвокатов права собственности на данное нежилое помещение в силу приобретательной давности.

Руководствуясь положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и полагая, что вышеуказанные платежи имеют признаки сделок, влекущих оказание предпочтения фонду перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Как усматривается из судебных актов, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-19897/2020 подтверждены выводы антимонопольного органа, изложенные в решении и предписании от 14.02.2020 по делу N 20/44/105/45, согласно которым признана обоснованной жалоба общества, участника проводимого запроса предложений в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по строительству объекта (нежилого помещения), а в действиях заказчика, уполномоченного органа и единой комиссии выявлены нарушения пункта 7 части 6 и части 19 статьи 83.1, пункта 2 части 22 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание дополнительное соглашение N 10 к договору N М58-15/04, пунктом 13 которого стороны согласовали выплату неустойки в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора (организация), установив факт направления последним в адрес общества (арендодатель) письма от 09.07.2020 об отказе от исполнения названного договора в одностороннем порядке, руководствуясь статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование общества о взыскании с организации компенсации за расторжение договора, не усмотрев оснований для уменьшения ее размера.