Судебная практика ГК РФ

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 210, 249, 309, 310, 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что прибор учета, фиксирующий объем тепловой энергии, поставленной на отопление нежилых помещений в МКД, установлен на врезке от единого ввода до общедомового прибора учета тепловой энергии.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 438, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об наличии опосредованного присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям сетевой организации.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 361, 363, 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 16, 71, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 6.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, исходили из того, что на момент заключения договоров кредита, залога и поручительства должник (заемщик) не находился в состоянии имущественного кризиса, в связи с чем не установили оснований для понижения очередности удовлетворения требования поручителя, включив его в третью очередь реестра как обеспеченное залогом имущества должника.

Удовлетворяя требование предпринимателей, суд первой инстанции исследовал и оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовался статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из следующего: вступившими в законную силу судебными актами при рассмотрении дел N А68-13351/2018 и А68-10228/2019 признаны незаконными решения органа местного самоуправления об отказе предпринимателям в продлении срока действия разрешения на строительство; с учетом конкретных установленных по настоящему делу обстоятельств предприниматели, являющиеся собственниками объекта незавершенного строительства степенью готовности 70%, имеют право на получение спорного земельного участка в аренду для завершения строительства объекта без проведения торгов.

Принимая решение в отношении требований заявителей о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение Роспатента об отказе в выдаче патента на изобретение "Способ лечения коронавируса на основе эффекта кавитации при электромагнитной резонансной терапии (физиотерапии)", суд руководствовался статьями 198, 200, 201 АПК РФ, пунктом 1 статьи 1349, пунктами 1 и 2 статьи 1350, пунктом 4 статьи 1374, пунктами 1, 2 статьи 1375, пунктом 1 статьи 1387, пунктом 2 статьи 1386 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их формы и Требованиями к документам заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316, и обоснованно исходил из правомерности выводов Роспатента о несоответствии заявленного изобретения требованиям пункта 1 статьи 1375 ГК РФ.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", исходили из отсутствия оснований для удовлетворения требований Козлова И.В. по заявленным основаниям, указав на отсутствие оснований для возложения на ответчиков расходов сверх установленного лимита.

Как следует из судебных актов, по факту нарушения Перловой С.В. требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившегося в несоблюдении установленных сроков для передачи временному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей в отношении должника, прокуратурой вынесено постановление от 17.12.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ. Впоследствии прокуратура направила материалы административного дела в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Поскольку в пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400 000 руб. ответственность по данному страховому случаю несет страховая компания, застраховавшая риск гражданской ответственности виновника ДТП, САО "ВСК" обратилось в суд с требованием о взыскании с собственника транспортного средства и причинителя вреда 268 417 руб. 47 коп., как разницы между таким страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение дополнительной судебной экспертизы, руководствовались статьями 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 1, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 22, 24, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходили из следующего: поскольку спорный объект, расположенный на публичном земельном участке, принадлежащим предпринимателю на праве аренды, не обладает признаками недвижимого имущества, на него не распространяются отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, предусмотренные статьей 222 ГК РФ.

Из установленных апелляционным судом обстоятельств следует, что по вопросу о фактическом существовании имущества суды руководствовались данными проведенной финансовым управляющим инвентаризации, отчетом ООО "Русна" от 20.08.2018 N ОН-342/18 с фотосхемой объектов недвижимости, подтверждающих наличие и утрату имущества в период исполнения финансовым управляющим обязанностей в деле о банкротстве должника, за что к нему применены последствия, соответствующие статьям 20.3, 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 610, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из того, что после окончания срока контракта учреждение арендованное оборудование не возвратило, а продолжило им пользоваться, в связи с чем пользование оборудованием в такой период подлежит оплате вне зависимости от срока контракта, как и начисленная согласно условиям такого контракта неустойка.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 8, 307, 309, 313, 539, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 196, 199, 309, 310, 314, 330, 333, 407, 425, 1233, 1235, 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Пунктами 1, 2 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" определено, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 данной статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая правовую позицию, изложенную пункте 14 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), учитывая судебные акты по делу N А40-47596/2020, исходил из того, что оснований для признания указанного истцом решения не имеется, поскольку его принятие, учитывая конкретные обстоятельства дела, было необходимым для продолжения функционирования общества, второй участник общества действовал добросовестно, в интересах общества.

Признавая жалобу обоснованной в части, суды руководствовались положениями статьей 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из доказанности заявителем факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего Чамурова В.И. требованиям Закона о банкротстве, принципам разумности и добросовестности, а также нарушение прав и законных интересов кредиторов должника и самого подателя жалобы.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив отсутствие надлежащих доказательств поставки торговым домом товара на искомую сумму, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая исключение торговым домом из доказательственной базы по делу товарно-транспортной накладной от 13.12.2019 N 598, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне общества неисполненного обязательства по оплате товара и отказали в удовлетворении иска.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 15, 368, 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и при этом исходили из того, что ПАО "ФСК ЕЭС" в рамках реализации прав по банковским гарантиям не совершало незаконных действий, повлекших причинение банку убытков.

Руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суд удовлетворил иск, указав, что списание банком, находящимся в процедуре банкротства, со счета ответчика (заказчика) денежных средств не может считаться исполнением обязательства по оплате задолженности перед истцом (исполнителем) в отсутствие зачисления спорной суммы на счет исполнителя.