ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-23014
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2021 по делу N А40-108510/2020
по иску банка к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой электрической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", общество) о взыскании убытков в размере 2 138 368 436 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.06.2019 по 30.04.2020 в размере 119 836 190 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2020 по день фактической оплаты,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего акционерного общества "Энергострой-М.Н." (далее - АО "Энергострой-М.Н.", подрядчик) Сычева Антона Юрьевича,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ПАО Банк "ФК Открытие" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, ПАО Банк "ФК Открытие" в обеспечение обязательств АО "Энергострой-М.Н." перед ПАО "ФСК ЕЭС" по договору от 15.03.2011 N 0209-2-29-02-МС/11 (в редакции дополнительных соглашений), в том числе обязательств по возврату аванса, выдало банковские гарантии от 31.03.2011 N В-01-2011/2163, от 28.04.2011 N В-01-2011/2998, от 27.12.2012 N 4876-12/БГ, от 20.06.2016 N 2060-16/БГ.
Судебными актами по делу N А40-45189/2018 с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу общества взыскана задолженность по банковским гарантиям в размере 1 827 718 829 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 290 261 руб. 78 коп., проценты с 01.12.2017 по день фактической оплаты основного долга в размере 1 827 718 829 руб. 14 коп.
В порядке принудительного исполнения с банка списаны денежные средства в общей сумме 2 138 568 436 руб. 97 коп.
По настоящему делу ПАО Банк "ФК Открытие", ссылаясь на то, что АО "Энергострой-М.Н." имеет авансовую задолженность перед обществом в меньшем размере, чем потребовано по банковским гарантиям, и полностью исполнило обязательства по договору, обратилось в суд с иском о возмещении убытков.
Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 15, 368, 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и при этом исходили из того, что ПАО "ФСК ЕЭС" в рамках реализации прав по банковским гарантиям не совершало незаконных действий, повлекших причинение банку убытков.
Обоснованность требования общества, в том числе наступление обстоятельств, на случай которых выданы гарантии, действительность изменений, внесенных в банковские гарантии, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам N А40-45189/2018 и А40-173223/2018 и не нуждаются в повторном доказывании.
Установив, что сумма неотработанного аванса проверена взаимным расчетом ПАО "ФСК ЕЭС" и АО "Энергострой-М.Н." и согласована, спора относительно выполненных подрядчиком и не принятых обществом работ, о стоимости выполненных работ не имеется, суды отклонили доводы банка о недостоверности суммы авансовой задолженности.
Содержание судебных актов свидетельствует, что юридически значимые обстоятельства дела установлены судами с необходимой полнотой, им дана правильная правовая квалификация.
Нарушения судами норм материального или процессуального права из содержания судебных актов и доводов кассационной жалобы не усматривается, требования банка рассмотрены в надлежащем порядке с учетом всех существенных обстоятельств. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств по делу в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит, оснований для отмены либо изменения судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО