Судебная практика ГК РФ

Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь статьями 307, 309, 329, 711, 717, 740, 746, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт выполнения работ и их стоимость подтверждены представленными в материалы дела первичными учетными документами (актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, товарными накладными, актами сдачи-приемки выполненных проектных работ), подписанными ответчиком без замечаний и возражений; доказательств оплаты задолженности ответчик не представил; перечисленные истцу авансовые платежи, обязательство по возврату которых было обеспечено банковской гарантией, правомерно возвращены ответчиком как неотработанные, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение суда по делу N А40-175476/2017, вследствие чего на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, признали иск подлежащим удовлетворению в части взыскания задолженности, отказав в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 36, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимая во внимание обстоятельства дела N А41-56566/2019, свидетельствующие о том, что в обществе в установленном порядке не утверждался внутренний документ о заочной форме голосования, учитывая заявление общества о признании иска в части недействительности оспоренного решения собрания от 05.09.2019 о подтверждении решения собрания от 14.09.2018 об одобрении сделки по отчуждению недвижимого имущества, а также вступивший в законную силу судебный акт по делу N А41-92631/2018, которым признано недействительным решение собрания от 14.09.2018, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Независимо от процессуальной судьбы заявления конкурсного управляющего компетентность собрания проверена по заявлению должника и признана соответствующей статьям 15, 73, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы о злоупотреблении инициировавших собрание кредиторов опровергаются позицией ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Левит", поддержавших судебные акты по рассматриваемому спору.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанций и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что спорные платежи совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. В частности, суд указал на то, что ответчик не опроверг доводы управляющего об отсутствии доказательств реальности погашения задолженности по договорам займа, со ссылкой на которые должник перечислил денежные средства ответчику.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 39.20, 39.37, 39.44, 56, 90 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и исходили из следующего: земельное законодательство предусматривает установление публичного сервитута для использования земельных участков и (или) земель в том числе для размещения объектов тепловых сетей их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации теплоснабжения населения; поскольку на публичном земельном участке расположен объект здание камеры павильона - часть тепловой сети, собственником которой является ответчик (теплоснабжающая организация), неоднократно обращавшийся к истцу за оформлением прав на земельный участок в порядке, установленном законодательством для указанных объектов, не имеется оснований для понуждения Общества заключить с истцом договор аренды данного участка.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовыми позициями, закрепленными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), и исходили из того, что заявленные требования вытекают из участия наследодателя в уставном капитале должника и по существу являются требованиями о выплате действительной стоимости унаследованной доли, в связи с чем не могут быть субординированы.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ОЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что условиями заключенного договора стороны определили, что ущерб, причиненный транспортному средству при разгрузке и выгрузке, не относится к страховым случаям и в связи с этим не влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 20.3, 20.6, 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Соотнеся объем выполненных конкурсным управляющим мероприятий в ходе процедуры банкротства и его вклад в достижение цели конкурсного производства со временем, затраченным на выполнение этой работы, суды исходили из того, что имелись периоды, когда управляющий фактически уклонялся от исполнения своих полномочий. Иного Искандиров Д.Г. не доказал.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Ростовской области от 15.12.2011 N 232 "О расходовании средств областного бюджета на предоставление гражданам в целях оказания социальной поддержки субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, материальной и иной помощи для погребения, мер социальной поддержки в соответствии с отдельными нормативными правовыми актами социальной направленности, а также об условиях и порядке их предоставления", суды пришли к выводу о том, что убытки, возникшие у истца в связи с предоставлением льгот по перевозке в общественном пассажирском транспорте отдельным категориям граждан, в отношении которых оказываются меры социальной поддержки, подлежат возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 209, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности первого ответчика, в собственности которого находились спорные объекты электросетевого хозяйства, оплатить фактические потери электрической энергии в этих сетях.

Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Приведенные в жалобе доводы сводятся к иной оценке представленных доказательств и несогласию с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор в части применения последствий недействительности сделки, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 167, 335, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.6, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что на дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего расположенный под спорными нежилыми помещениями земельный участок был разделен на два других и передан в залог банку (его требования включены в реестр требований кредиторов признанного несостоятельным общества залогодателя, а осведомленность о фактической заинтересованности сторон не доказана), в связи с чем, обязали общество возвратить в конкурсную массу должника помимо нежилых помещений долю в праве на земельный участок, необходимую для их размещения и использования.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий), суды признали подтвержденным наличие оснований для привлечения Важова А.А. и Дубинина П.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с указанных лиц причиненных должнику убытков.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 246, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 25, 26, 29, 36, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, Правил содержания общего имущества МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о том, что спорное общедомовое имущество должно находиться в помещении 3П, принадлежащем ответчику, а действия по переносу и выводу пожарной сигнализации являются переустройством спорного помещения, выполненным в отсутствие собственников МКД и соответствующих разрешений.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 10 (в редакции, действовавшей в спорный период), статьями 61.11, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Чернова А.М. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника и непринятие мер к исполнению указанной обязанности, а также за совершение действий, повлекших банкротство должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что общество (арендатор) допустило нарушения условий договора, которые не устранило после неоднократного направления компанией (арендодатель) письменных претензий, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что компания правомерно реализовала предусмотренное пунктом 8 договора и статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от его исполнения. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 432, 450.1, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении исковых требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды первой инстанции и округа, руководствуясь статьями 61.3, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 12, 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ввиду недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания недействительной оспариваемой сделки отказали в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 115, 117, 121, 123, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в пунктах 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признав после принятия апелляционной жалобы к производству причины пропуска срока на подачу жалобы неуважительными, установив, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном процессе и с учетом принятия необходимых мер по получению судебной корреспонденции имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.