ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2021 г. N 307-ЭС21-23260
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Кашаевой Галины Анатольевны и Александровой Татьяны Геннадьевны
на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2021 по делу N А13-10896/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью дорожно-ремонтно-строительное управление "Давыдово" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Кашаева Г.А. и Александрова Т.Г. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании их требований в размере 3 976 000 руб. и 994 000 руб. соответственно подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Определением суда первой инстанции от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2021 и постановлением суда округа от 31.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просили обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Разрешая спор, суды руководствовались статьей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовыми позициями, закрепленными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), и исходили из того, что заявленные требования вытекают из участия наследодателя в уставном капитале должника и по существу являются требованиями о выплате действительной стоимости унаследованной доли, в связи с чем не могут быть субординированы.
Требования заявителей по существу носят корпоративный характер и предоставляют их владельцам в рамках дела о банкротстве тот же объем прав и обязанностей, который имеется у действующих участников должника. Кредитор по требованию о выплате действительной стоимости доли вправе участвовать в деле о банкротстве должника применительно к статусу лица, указанного в абзаце четвертом пункта 1 статьи 35 и пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ