Судебная практика ГК РФ

Согласно пункту 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и названным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 61.3, 61.4, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что безакцептное списание налога на добавленную стоимость в пользу уполномоченного органа произошло на основании инкассовых поручений, выставленных до возбуждения настоящего дела о банкротстве должника, соответствовало требованиям законодательства, а распоряжений на совершение текущих платежей более приоритетных очередей с ранее наступившим сроком оплаты не имелось, отказали в удовлетворении заявления.

Исходя из изложенного и руководствуясь положениями статьи 61.10, подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11, пункта 3 статьи 61.14, пункта 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды признали доказанной совокупность оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что реальная рыночная стоимость имущества должника не установлена.

В исследованных обстоятельствах образования задолженности суды установили действия должника, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения от исполнения обязательств перед кредитором.

Иная оценка заявителем своих действий противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 240, 431, 432, 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суды отказали в иске, отметив, что соглашение о расторжении договора от 25.01.2018 N 2/18 относится к правоотношениям, не связанным с возникшими из договора поставки правоотношениями.

Суды, установив оказание обществом "Мега" транспортных услуг, неоплату их обществом "Велес А" и недоказанность последним повреждения груза в период перевозки, разрешили заявленные требования в соответствии со статьями 15, 309, 310, 393, 395, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты потребленного ресурса.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 71 и 86 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 166, 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пунктах 22, 23, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного требования.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (территориальная сетевая организация) от обязанности по оплате электроэнергии, поставленной истцом (гарантирующий поставщик) в целях компенсации потерь в сетях.

Отказывая в удовлетворении заявления Усенко Д.С. в обжалуемой части, суды руководствовались статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", и исходили из недоказанности наличия оснований для установления арбитражному управляющему процентов по вознаграждению в порядке, установленном пунктом 12 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 702, 708, 711, 715, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав правомерным односторонний отказ предприятия от исполнения договора, суды пришли к выводу об отсутствии у заказчика неисполненной обязанности по оплате услуг, отказав в удовлетворении иска.

Определением суда первой инстанции от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.05.2021 и округа от 16.08.2021, заявление удовлетворено частично, Добрин В.Ю., Добрин С.Ю., Ким И.В. и Михайлова Е.А. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по вопросу определения размера субсидиарной ответственности, установленного пунктом 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Разрешая разногласия, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 16, 60, 126, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что заключение договора на проведение аудита выполнялось конкурсным управляющим в рамках исполнения функций исполнительного органа должника и обусловлено требованиями корпоративного законодательства, а не целями конкурсного производства в связи с чем отнесли требования общества к пятой очереди текущих платежей.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 486, 516, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты потребленного газа, объем которого определен по прибору учета.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Суд по интеллектуальным правам, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость надлежащей оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу и вынесения обоснованного решения с учетом обстоятельств, установленных в рамках дел N А40-192124/15, N А40-140025/13, статей 167, 168, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суды установили, что цена реализации квартиры определена покупательским спросом, условия продажи не нарушают баланса интересов кредиторов и должников и не противоречат измененному залоговым кредитором (ПАО "Сбербанк") Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества, поэтому в силу статей 110, 138, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признали отсутствие основания для признания торгов недействительными.