Судебная практика ГК РФ

Суды установили, что исключаемая из конкурсной массы - доли в праве установленной в судебном порядке общей долевой собственности на квартиру является по критериям соответствия социальной норме и достойным условиям проживания несовершеннолетних детей должника единственным пригодным для него жильем, обладающим в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исполнительским иммунитетом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорных договоров, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 329, 330, 395, 410, 606, 614, 616, 779, 781 ГК РФ, учтя установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что у Общества (арендатора) возникла обязанность во внесению арендной платы и возмещению расходов Предприятия (арендодателя) на энергоснабжение арендуемого недвижимого имущества (что предусмотрено условиями договора аренды) с момента вступления в законную силу приказа Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области об установлении тарифа на тепловую энергию, то есть с 19.12.2016, поэтому с учетом произведенных зачетов взаимных требований с Общества надлежит взыскать 632 414 руб. 83 коп. задолженности по арендной плате за период с 20.12.2016 по 30.04.2019, 2417 руб. 85 коп. процентов по состоянию на 18.04.2019 за просрочку внесения арендной платы, 1 802 497 руб. 78 коп. компенсации расходов, 217 227 руб. 71 коп. процентов по состоянию на 18.04.2019 за просрочку компенсации расходов, а также проценты за неисполнение обязательств по своевременному внесению арендной платы, компенсации расходов за электроснабжение за период с 19.04.2019 по день фактической уплаты долга в размере 632 414 руб. 83 коп. и компенсации в размере 1 802 497 руб. 78 коп.

Повторно разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 19, пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что оспариваемая сделка совершена неплатежеспособным должником в пользу заинтересованного лица в отсутствие встречного предоставления, пришли к выводам о доказанности совокупности условий для признания ее недействительной и наличии оснований для удовлетворения заявления.

Поскольку после истечения срока действия договора ответчик продолжил пользование арендованным участком при отсутствии возражений со стороны истца, по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) действие договора аренды возобновилось на неопределенный срок.

Согласно представленным в дело документам на огороженном земельном участке расположены 110 зданий и сооружений, представляющих собой производственный комплекс по изготовлению железобетонных изделий, в том числе административное здание N 53, в котором находятся администрация, бухгалтерия, производственная столовая, мастерские. Объекты недвижимости, расположенные на участке, переданы в уставный капитал общества "ДСК" при приватизации государственного предприятия.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерном определении истцом (теплоснабжающая организация, поставщик) объема поставленной ответчику (единая теплоснабжающая организация, покупатель) на основании показаний приборов учета покупателя, установленных в точках поставки.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 395, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая акт сверки взаимных расчетов и частичное погашение задолженности, отсутствие доказательств направления подрядчику уведомления об удержании денежных сумм, суды частично удовлетворили иск, применив к генподрядчику предусмотренную пунктом 10.15 договора меру ответственности за нарушение сроков оплаты работ и начислив проценты за нарушение срока возврата гарантийного удержания.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 195, 196, 200 309, 310, 424, 606, 611, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 73, 73.1, 76, 82, 83, 94 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее - Постановление N 310), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее также - Закон о государственной регистрации юридических лиц).

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 15, 53.1, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности оснований, необходимых для возложения на ответчика как генерального директора обязанности по оплате задолженности за лицо ООО "Развитие".

определением суда первой инстанции от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.09.2021, удовлетворено заявление фонда о намерении стать приобретателем прав должника на земельный участок с кадастровым номером 40:13:031013:28 площадью 3847 кв. м, расположенный по адресу: Калужская область, г. Малоярославец, ул. Парижской коммуны, д. 48, с правами и обязанностями по договору аренды от 17.10.2016 N 30/16-АЗ, со всеми неотделимыми улучшениями на данном земельном участке, прав на проектную документацию, по подключению и технологическому присоединению с обязанием перечислить на специальный банковский счет должника 1 603 349,82 руб. в срок до 30.06.2021 в счет погашения текущих платежей и погашения требований кредиторов второй очереди, установлено соотношение стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства, прав аренды на земельный участок и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений в размере 13 595 681 руб., требования в указанном размере приобретателя включены в реестр требований кредиторов должника в четвертую очереди в соответствии с пунктом 4 статьи 201.15.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

индивидуальный предприниматель Черниговский Максим Валерьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области (далее - Инспекция N 17, регистрирующий орган) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации от 13.10.2020 N 24628А; обязании Инспекции устранить допущенные нарушения действующего законодательства в части отнесения заявителя к лицам, подпадающим под действие подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), в связи с причастностью к обществу с ограниченной ответственностью "БДМ" (далее - Общество), в отношении которого в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Электротехнический комплекс" о признании частично недействующими формул (2) и (5) пункта 11 и пункта 12 главы III "Расчет необходимой валовой выручки на содержание электрических сетей" Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 17 февраля 2012 г. N 98-э,

Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями статей 929, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив недоказанность причинения истцу убытков в результате наступления страхового случая в большем размере, чем выплачено ответчиком, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оценив доказательства по делу, суды руководствовались статьями 8, 10, 181, 199, 200, 201, 202, 204, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и, применив по ходатайству общества "ВымпелКом" исковую давность, отказали в удовлетворении иска.

Удовлетворяя требования предпринимателя (подрядчик) о взыскании с общества (заказчик) 800 000 рублей задолженности по оплате за фактически выполненный объем работ, арбитражные суды, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Кодекса, исходя из условий договора подряда от 12.02.2018 N 02/18, а также обстоятельств его заключения, исполнения и прекращения, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 702 - 729, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из подверженности материалами дела факта выполнения истцом работ по договору на отыскиваемую сумму задолженности до отказа ответчика от его исполнения, которые имеют потребительскую ценность, фактически приняты и используется конечным заказчиком (АО "Апатит") в рамках реализации программы 18173-200-05 "Модернизация ТЭЦ", и неисполнения обязательства ответчика по их оплате.

Исследовав фактические обстоятельства дела, удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 329, 330, 421, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязанности по оплате генподрядных услуг и просрочки исполнения им договорных обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 296, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установив, что закрепленное за Учреждением на праве оперативного управления встроено-пристроенное нежилое помещение к многоквартирному дому является составной частью этого дома, пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и взыскали с него в пользу Общества (управляющей компании) испрашиваемый долг и пени, начисленные на сумму долга.

Суды исследовали обстоятельства предоставления денежных средств и признали их не отвечающим критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" для включения требования в реестр.