ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 г. N 304-ЭС21-23962
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу муниципального автономного физкультурно-спортивного учреждения "Спортивная школа N 2" (г. Новокузнецк) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2021 по делу N А27-20577/2020,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЛАДА" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, муниципальному автономному физкультурно-спортивному учреждению "Спортивная школа N 2" (далее - Учреждение) о взыскании 346 843 руб. 56 коп. долга, 37 515 руб. 54 коп. пеней.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка.
Арбитражный суд Кемеровской области решением от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2021, взыскал с Учреждения 346 843 руб. 56 коп. долга и 37 515 руб. 54 коп. пеней.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Учреждение, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Учреждения на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 296, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установив, что закрепленное за Учреждением на праве оперативного управления встроено-пристроенное нежилое помещение к многоквартирному дому является составной частью этого дома, пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и взыскали с него в пользу Общества (управляющей компании) испрашиваемый долг и пени, начисленные на сумму долга.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать муниципальному автономному физкультурно-спортивному учреждению "Спортивная школа N 2" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА