ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-19336
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "ПИК-Индустрия" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2021 по делу N А40-285960/2019,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ПИК-Индустрия" (далее - Общество) о взыскании 31 075 750 руб. 64 коп. неосновательного обогащения за период с 04.10.2018 по 16.05.2019, 459 963 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2019 по 21.10.2019 с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.
Арбитражный суд города Москвы решением от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2021, иск удовлетворил.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть указанные судебные акты в кассационном порядке.
Дело 29.10.2021 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив материалы истребованного дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы Общества вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Московский земельный комитет, правопреемником которого является Департамент (арендодатель), и акционерное общество открытого типа "Домостроительный комбинат N 2" (далее - общество "ДСК"), правопреемником которого стало Общество (арендатор), заключили договор аренды от 13.12.1994 N М-07-001435. Согласно данному договору (в редакции дополнительных соглашений) Обществу предоставлен в аренду на 25 лет земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, площадью 259 670 кв. м с кадастровым номером 77:07:0012008:7, расположенный по адресу: Москва, пр. Стройкомбината, вл. 1, для эксплуатации зданий и сооружений Общества в целях производства железобетонных изделий для домостроения и строительства цеха N 5 с технологическим комплексом по изготовлению железобетонных изделий.
Особыми условиями договора аренды предусмотрено, что участок предоставляется без изменения функционального назначения.
Поскольку после истечения срока действия договора ответчик продолжил пользование арендованным участком при отсутствии возражений со стороны истца, по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) действие договора аренды возобновилось на неопределенный срок.
Согласно представленным в дело документам на огороженном земельном участке расположены 110 зданий и сооружений, представляющих собой производственный комплекс по изготовлению железобетонных изделий, в том числе административное здание N 53, в котором находятся администрация, бухгалтерия, производственная столовая, мастерские. Объекты недвижимости, расположенные на участке, переданы в уставный капитал общества "ДСК" при приватизации государственного предприятия.
Дополнительным соглашением от 24.01.1996 к указанному договору стороны предусмотрели, что арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять размер арендной платы в случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы уполномоченным органом государственной власти.
Статьей 20 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон N 48) предусмотрено, что арендная плата за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, расположенные в Москве, право государственной собственности на которые не разграничено, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются Правительством Москвы.
Правительство Москвы 25.04.2006 приняло постановление N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" (далее - постановление N 273-ПП), в приложении 1 к которому установило ставки арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в Москве (в процентном отношении от их кадастровой стоимости), на основании которых подлежит определению годовой размер арендной платы.
Данным постановлением (в редакции постановления Правительства Москвы от 27.08.2014 N 490-ПП) определено, что основными параметрами, влияющими на размер арендной платы за землю, является вид деятельности арендатора и кадастровая стоимость самого земельного участка; для более детального учета стоимости земель города проведена государственная кадастровая оценка земель на основании статистического анализа рыночной стоимости платы за право на заключение договоров аренды земельных участков и иной информации о земельных участках и объектах недвижимости; указано на осуществление перехода на новые принципы исчисления арендной платы за землю в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с целевым (функциональным и разрешенным) использованием земельного участка и наличием дополнительных условий его использования, установленных для решения социальных задач и задач развития города.
Кадастровая стоимость земельных участков определятся путем умножения площади участка на среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости (далее - УПКС) земель города Москвы в разрезе кадастрового квартала, в котором участок расположен, установленного в зависимости от вида разрешенного использования участка.
Спорный участок расположен в кадастровом квартале 77:07:0012008.
Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 N 791-ПП для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, среднее значение УПКС в разрезе указанного квартала установлено в размере 8793 руб. 92 коп./кв. м. Данный размер УПКС использовался при расчете арендной платы за спорный участок до 2019 года.
Департамент распоряжением от 29.11.2018 N 40628 утвердил среднее значение УПКС на территории города Москвы в разрезе кадастрового квартала 77:07:0012008 в размере 8228 руб. 88 коп./кв. м для земельных участков, предназначенных для размещения объектов производственного назначения. Данный размер УПКС применяется при расчете арендной платы с 01.01.2019.
Общество в 2018 и 2019 годах вносило арендную плату за арендованный участок в размере, определенном исходя из указанных значений УПКС, умноженных на площадь участка и ставку арендной платы, установленную для участков с видом разрешенного использования "для производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок".
Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) провела обследование указанного земельного участка и установила, что в одном из расположенных на этом участке трехэтажном здании (принадлежащем Обществу на праве собственности) общей площадью 2768,9 кв. м 1957 года постройки (адресный ориентир: Москва, пр. Стройкомбината, д. 1, стр. 53) размещен и функционирует в нежилом помещении общей площадью 37,1 кв. м дополнительный офис "Очаковский" филиала N 7701 Банка ВТБ (ПАО) на основании заключенного с Обществом 26.05.2016 договора N 4001 в редакции дополнительного соглашения от 02.06.2016 N 2.
Постановлением Госинспекции от 30.10.2018 по делу N 3862-ЗУ/90700129-18 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях за нарушение разрешенного использования земельного участка. Постановление вступило в законную силу 10.11.2018.
Департамент, ссылаясь на то, что Общество в спорный период с 04.10.2018 по 16.05.2019 использовало земельный участок не по целевому назначению в связи с нахождением в одном из помещений офиса банка, доначислил арендную плату в сумме 31 075 750 руб. 64 коп.
Департамент исходил из того, что в связи нахождением на земельном участке помещения площадью 37,1 кв. м, переданного в аренду банку, арендную плату за весь земельный участок площадью 259 670 кв. м следует исчислять с применением ставки (1,5), установленной для участков, предназначенных для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения, с применением УПКС, установленных для земельных участков в кадастровом квартале 77:07:0012008, предназначенных для размещения административных и офисных зданий: в размере 21 477 руб. 71 коп./кв. м в 2018 году и в размере 21 380 руб. 36 коп./кв. м в 2019 году.
Так как Общество вносило плату в размере, определенном исходя из УПКС и ставки, установленной для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, арендатор должен доплатить разницу между арендной платой предполагаемой с учетом фактического использования (офисные здания делового и коммерческого назначения) и внесенной.
Поскольку Общество указанную сумму не оплатило, Департамент обратился с настоящим иском в суд.
Общество в отзыве на иск указало следующее: на спорном неделимом земельном участке находится множество зданий, строений и сооружений, используемых для производственной деятельности, следовательно, участок используется в соответствии с целью его аренды; использование помещения площадью 37,1 кв. м в одном из расположенных на этом участке зданий для размещения офиса банка в целях обслуживания сотрудников Общества, не может служить основанием для исчисления платы за пользование всем земельным участком (259 670 кв. м) исходя из вида разрешенного использования - для размещения офисных зданий; в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540, вид использования - для размещения офисных зданий установлен для банковской деятельности, что в соответствии с пунктом 3.3.4 Правил землепользования и застройки города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП (далее - Правила землепользования), относится к вспомогательным; площадь, занимаемая зданием, в котором расположено помещение банка, и необходимая для использования этого здания, составляет 0,79% от площади всего арендуемого земельного участка; при таких обстоятельствах Общество не должно оплачивать пользование всем земельным участком, на котором ответчик осуществляет исключительно производственную деятельность, исходя из максимального значения кадастровой стоимости, определенной истцом с учетом вида разрешенного использования - для размещения офисных зданий.
Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 309, 310, 395, 615, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, статьи 1, 7, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Закон N 48, постановление N 273-ПП, Правила землепользования, пришли к выводу об обоснованности иска Департамента.
Суды исходили из следующего.
Пунктом 2.7 постановления N 273-ПП установлено, что ежегодная арендная ставка за земельный участок с более чем одним видом разрешенного использования определяется в порядке, указанном в пункте 2.1 данного постановления, на основании максимального значения кадастровой стоимости.
Поскольку представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается, что ответчик в спорный период использовал помещение в здании, расположенном на этом участке, под офис банка, в то время как вносил арендную плату, рассчитанную в соответствии с нормативными правовыми актами публичного образования исходя из установленного в договоре вида разрешенного использования - для эксплуатации зданий и сооружений предприятия, с него надлежит взыскать испрашиваемое неосновательное обогащение в сумме, составляющей разницу между размером арендной платы, подлежащей расчету и внесению исходя из фактического вида использования земельного участка, который не является вспомогательным, и арендной платы, внесенной в спорный период и рассчитанной исходя из вида использования, указанного в договоре аренды, а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты, указывая на следующее.
Суды сделали неверные выводы об использовании Обществом спорного земельного участка не по целевому назначению, о несоответствии фактического вида использования участка цели его предоставления и занижении в связи с этим арендной платы.
Вывод о нецелевом использовании спорного участка противоречит толкованию действующего законодательства, данному Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16.10.2020 N 42-П (по вопросу применения части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей ответственность за нецелевое использование земельного участка), Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 01.10.2020 N 310-ЭС20-8733 от 08.02.2021 N 305-ЭС20-15754, 305-ЭС20-15616, 305-ЭС20-15622. Согласно правовой позиции, приведенной в указанных постановлении и определениях, использование земельного участка не только в соответствии с основным видом разрешенного использования, но и в соответствии с дополнительным видом разрешенного использования, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании участка не по целевому назначению.
Суды не учли, что согласно представленным в дело доказательствам Общество на основании договора аренды от 13.12.1994 использует спорный земельный участок, на котором расположены промышленные объекты, для производственной деятельности, что в соответствии с Правилами землепользования относится к виду разрешенного использования - строительная промышленность (код 6.6), использование помещения в одном из расположенных на участке зданий для размещения офиса банка в целях обслуживания сотрудников Общества относится к виду разрешенного использования - для банковской деятельности (код 4.5), который является вспомогательным в соответствии с пунктом 3.3.4 Правил землепользования для всех территориальных зон, кроме указанных в пункте 3.6 данных Правил.
Пунктом 3.3.5 Правил установлено, что суммарная доля общей площади всех объектов капитального строительства вспомогательных видов разрешенного использования в пределах земельного участка должна составлять не более 25% от суммарной общей площади всех объектов капитального строительства в пределах земельного участка.
Между тем площадь помещения, которая была передана в пользование банку, составляет менее 0,023% от площади всех объектов капитального строительства, расположенных на участке, и 0,014% от площади всего земельного участка.
Общество полагает, что поскольку оно использует участок в соответствии с основным видом разрешенного использования, у судов не было правовых оснований для вывода об использовании участка не по целевому назначению и удовлетворения иска Департамента.
Общество также ссылается на то, что Департамент при расчете неосновательного обогащения необоснованно квалифицировал производственное здание истца N 53 в качестве офисного, опираясь на приказ Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15.02.2007 N 39 "Об утверждении методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", который утратил силу в связи с изданием приказа от 21.09.2017 N 470. Суды первой и апелляционной инстанций также основывали свои выводы в том числе на нормативном правовом акте, который не действовал ни на момент спорного периода аренды, ни в период рассмотрения спора в суде.
Приведенные в жалобе Общества доводы о существенном нарушении судами трех инстанций, норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
жалобу акционерного общества "ПИК-Индустрия" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2021 по делу N А40-285960/2019, передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 27 января 2022 года на 11 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА