ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2021 г. N 309-ЭС18-25126(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Усенко Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2021 по делу N А60-11749/2017 о банкротстве открытого акционерного общества "Проектно-конструкторское бюро металлургической теплотехники и энерготехнологии цветной металлургии" (далее - должник),
установил:
Усенко Д.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника фиксированного вознаграждения в размере 41 370,97 руб. и об установлении процентов по вознаграждению в размере 913 642,15 руб.
Определением суда первой инстанции от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.05.2021 и постановлением суда округа от 12.08.2021, заявление удовлетворено частично, с должника в пользу Усенко Д.С. взыскано 41 370,97 руб. фиксированного вознаграждения, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Усенко Д.С. просил обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований об установлении процентов по вознаграждению внешнего управляющего, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении заявления Усенко Д.С. в обжалуемой части, суды руководствовались статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", и исходили из недоказанности наличия оснований для установления арбитражному управляющему процентов по вознаграждению в порядке, установленном пунктом 12 статьи 20.6 Закона о банкротстве.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ