ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2021 г. N 309-ЭС21-23196
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу администрации Брединского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области (ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2020 по делу N А76-47383/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2021 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" к администрации Брединского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области, муниципальному образованию Брединский муниципальный район в лице администрации Брединского муниципального района о взыскании стоимости потерь в электрических сетях,
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2021, требования удовлетворены в отношении первого ответчика, в удовлетворении иска ко второму ответчику отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 209, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности первого ответчика, в собственности которого находились спорные объекты электросетевого хозяйства, оплатить фактические потери электрической энергии в этих сетях.
Отрицание заявителем факта владения спорными объектами электросетевого хозяйства рассматривались судами нижестоящих инстанций и отклонены как опровергаемые материалами дела. Повторное заявление тех же доводов в кассационной жалобе не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать администрации Брединского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ