ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2021 г. N 308-ЭС21-24326
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар (г. Краснодар) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2021 по делу N А32-24816/2018,
установил:
Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Барциц Геннадию Георгиевичу о сносе самовольно возведенного нежилого строения по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, 23/8, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить истцу право совершить указанные действия.
Арбитражный суд Краснодарского края решением от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019, отказал в иске.
Администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения от 15.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Названный суд решением от 23.10.2019 удовлетворил заявление Администрации о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства и отменил решение от 15.10.2018.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Краснодарского края решением от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2021, отказал в иске.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение дополнительной судебной экспертизы, руководствовались статьями 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 1, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 22, 24, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходили из следующего: поскольку спорный объект, расположенный на публичном земельном участке, принадлежащим предпринимателю на праве аренды, не обладает признаками недвижимого имущества, на него не распространяются отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, предусмотренные статьей 222 ГК РФ.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать администрации муниципального образования город Краснодар в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА