ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2021 г. N 301-ЭС21-23749
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елстон" (г. Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.03.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2021 по делу N А17-9585/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Елстон" (далее - ООО "Елстон") к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее - ООО "Проспект") о взыскании задолженности и неустойки по договорам на выполнение субподрядных работ в общей сумме 23 225 933,05 руб., а также по встречному иску ООО "Проспект" к ООО "Елстон" о взыскании неосновательного обогащения, пени и штрафа в общей сумме 46 451 866,10 руб.
(с учетом уточнений первоначальных и встречных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ),
установил:
решением суда первой инстанции от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2021 и постановлением суда округа от 17.09.2021, исковое заявление ООО "Елстон" удовлетворено частично, в размере 22 696 110,38 руб. Встречное исковое заявление ООО "Проспект" удовлетворено частично, в размере 31 083 297,12 руб. Произведен зачет взаимных требований, с ООО "Елстон" в пользу ООО "Проспект" взыскано 8 387 186,74 руб.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить судебные акты в части частичного удовлетворения встречного искового заявления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, ООО "Елстон" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Проспект" задолженности за выполненные работы и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.
ООО "Проспект" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО "Елстон" неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, неустойки за просрочку выполнения работ, штрафа за вынужденное одностороннее расторжение Подрядчиком договоров и неустойки за просрочку передачи исполнительной документации.
Руководствуясь статьями 12, 54, 165.1, 309, 310, 329, 330, 333, 702, 708, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, пришли к выводу о частичном удовлетворении искового заявления ООО "Елстон" в размере 22 696 110,38 руб. и частичном удовлетворении встречного искового заявления ООО "Проспект" в размере 31 083 297,12 руб.; произведен зачет взаимных требований, взыскано с ООО "Елстон" в пользу ООО "Проспект" 8 387 186,74 руб.
Принимая судебные акты в обжалуемой части встречного иска, суды исходили из того, что доказательств выполнения работ по договорам N КП-160/СП-2 и КП-18/СП-3 не представлено, в связи с чем взыскали с ООО "Елстон" неосновательное обогащение по договору N КП-160/СП-2 в размере 300 000 руб. и частично по договору N КП-18/СП-3 в размере 304 731,89 руб. Также суды исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об удовлетворении требования ООО "Проспект" о взыскании с ООО "Елстон" штрафа в заявленном размере за расторжение следующих договоров: N КП-159/СП-1 в размере 1 521 853,80 руб., N КП-160/СП-3 в размере 361 978,70 руб., N 160/СП-1 в размере 459 366,80 руб., N КП-18/СП-3 в размере 1 239 062,20 руб., N КРС-46/СП-2 в размере 1 013 790 руб. Относительно требования о взыскании пеней за просрочку выполнения ООО "Елстон" работ, с учетом заявления об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон и принимая во внимание достаточно высокий размер договорной неустойки, суды пришли к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ООО "Елстон" о снижении суммы начисленных пени в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.
Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ