ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2021 г. N 309-ЭС21-22937
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АиФ Урал" (г. Екатеринбург; далее - ООО "АиФ Урал"; заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 по делу N А60-2606/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2021 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района") к ООО "АиФ Урал", Ваганову Арсению Викторовичу (далее - Ваганов А.В.) о защите деловой репутации,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Аргументы и факты",
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2021, заявленные требования удовлетворены частично.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты судебной лингвистической экспертизы, руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, принимая во внимание, что доказательств достоверности указанных сведений (в части утверждений о фактах) ответчиками не представлено, суды пришли к выводу о том, что указанные сведения подлежат признанию не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца и подлежащими опровержению (за исключением фразы 5).
При этом суды указали на то, что цитируя третьих лиц, ответчики не привели доказательств принадлежности изложенных мнений конкретным лицам, позволяющим установить действительное мнение высказавших их граждан. Вместе с тем изложение непроверенной информации в виде мнения анонимных источников, тем более выраженной в оскорбительной форме, не может быть признано объективным и сбалансированным изложением информационного материала.
Судами установлен тот факт, что фраза 5 ("передача муниципальных предприятий в частную собственность") не содержит негативную информацию. При анализе всей статьи в целом применительно к фразе 5 ни экспертом, ни судом каких-либо порочащих деловую репутацию истца сведений не установлено.
С учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суды в данном случае сочли возможным установить размер неустойки в размере 10 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения решения по день фактического исполнения решения. При этом суды исходили из того, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, что не должно повлечь обогащение взыскателя.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА