ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-23604
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Эстет" (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2021 по делу N А40-251607/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Эстет" (далее - ООО "УК Эстет", истец) к Московскому филиалу Акционерного общества с ограниченной ответственностью Новард Эстейт Менеджмент Лимитед (далее - АО с ограниченной ответственностью Новард Эстейт Менеджмент Лимитед, ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт нежилых помещений, расположенных по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное ул. Радужная, д. 2, за период с 01.09.2019 по 31.10.2020 в сумме 5 514 650 руб. 99 коп.,
установил:
решением суда первой инстанции от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2021 и постановлением суда округа от 08.10.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 181 270 руб. 24 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
При этом судом отклонены доводы истца о том, что спорный дом является единым объектом капитального строительства; спорные помещения имеют общий фундамент, кровлю и т.д., поскольку по сути направлены на переоценку вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 10.09.2018 по делу N А41-47936/2018.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Нормы права применены судами правильно.
Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ