ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-23026
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современник" (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2021 по делу N А41-81722/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилресурс" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Современник" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 269 429 руб. 76 коп.,
установил:
решением суда первой инстанции от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2021 и постановлением суда округа от 19.08.2021, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 210, 290, 249, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении иска, поскольку у ответчика образовалась задолженность перед истцом за жилищно-коммунальные услуги - услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; доказательств оплаты задолженности ответчик не представил.
При этом суды указали на то, что все расчеты произведены истцом исходя из площади принадлежащего ответчику помещения, на основании тарифов и нормативов, действующих в период потребления коммунальных услуг. Доказательств наличия у ответчика каких-либо претензий относительно оказанных истцом услуг в материалах дела не имеется.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Нормы права применены судами правильно.
Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ