ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2021 г. N 307-ЭС21-23072
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - управление, антимонопольный орган) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2021 по делу N А56-63692/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (далее - учреждение) о признании недействительными решения и предписания управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 20.04.2020 по делу N Т02-250/20,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") и публичного акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество СК "Росгосстрах"),
установил:
решением суда первой инстанции от 08.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2021, решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе управление ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, общество СК "Росгосстрах" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия учреждения (заказчик), ссылаясь на отсутствие в Положении о закупке и Документации критериев оценки (порядка и сопоставления) коллективной заявки, в результате чего закупочная комиссия заказчика необоснованно суммировала критерии нескольких лиц, выступающих на стороне одного участника (коллективного) закупки, и неправомерно начислила коллективному участнику 100% баллов по квалификационным критериям, признав его победителем.
Решением антимонопольного органа жалоба общества СК "Росгосстрах" признана обоснованной, закупочная комиссия организатора торгов признана нарушившей пунктов 1, 2 части 1, части 6 статьи 3, пункта 14 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), выразившееся в несоблюдении принципов информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в осуществлении оценки по условиям и в порядке, которые не указаны в Документации, допущенное путем осуществления оценки заявки коллективного участника закупки СПАО "РЕСО-Гарантия" в порядке, не соответствующем документации. Антимонопольным органом выдано обязательное для исполнение предписание об устранении нарушений, допущенных при проведении открытого конкурса.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь указанными в обжалуемом судебном акте положениями Закона о закупках, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ненормативные акты управления не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя.
При этом суд исходил из того, что антимонопольный орган вышел за пределы доводов жалобы общества СК "Росгосстрах". Антимонопольным органом не учтено, что полномочиями по утверждению положения о закупках и установлению критериев оценки заявок участников наделен организатор торгов, а потому закупочная комиссия не может быть признана нарушающей пункт 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках. Вместе с тем по результатам рассмотрения жалобы в действиях организатора торгов нарушений не установлено.
Проведя анализ действующей на момент проведения конкурса закупочной документации, суд апелляционной инстанции не усмотрел в действия закупочной комиссии нарушений условий Положения о закупках и закупочной документации, учитывая, что ее содержание до момента оглашения результатов конкурса никем из участников обжаловано не было.
Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО