ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-22680
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (далее - ГКУ МО "ДЕЗ", истец) на решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2021 по делу N А41-38605/2020
по иску ГКУ МО "ДЕЗ" к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера", ответчик) о взыскании 2 188 913 руб. 32 коп. пени, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Московской области,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ГКУ МО "ДЕЗ", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между ГКУ МО "ДЕЗ" (заказчик) и ООО "Сфера" (поставщик) был заключен государственный контракт от 25.08.2018 N 0148200005418000230 на поставку оборудования для гибкой эндоскопии, а также оказанию услуг по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию товара, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов, эксплуатирующих медицинское оборудование, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание товара, правилам эксплуатации и технического обслуживания товара в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) товара.
Срок поставки был определен до 23.11.2018, срок оказания услуг по вводу товара в эксплуатацию - до 23.12.2018. Фактически обязательства поставщиком были исполнены 31.05.2019, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 11 081 188 руб. 31 коп., из которой сумма в размере 8 892 274 руб. 99 коп. удержана заказчиком при оплате услуг и закрытии контракта, а оставшаяся сумма предъявлена ко взысканию в рамках настоящего дела.
Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что неустойка истцом начислена без учета объема выполненных поставок и оказанных услуг (то есть частичного исполнения обязательств), что противоречит общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности, новый расчет исковых требований с учетом таких возражений ответчика истец не представил, приняв во внимание факт удержания неустойки в размере свыше 80% от общей суммы начисленной заказчиком неустойки, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом судами принят во внимание принцип недопустимости извлечения заказчиком необоснованной выгоды, а также превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, не отвечающего компенсационной функции неустойки.
Юридически значимые обстоятельства спора с учетом процессуального поведения лиц, участвующих в деле (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), полно и всесторонне исследованы судами, им дана правильная правовая квалификация. Ссылки ГКУ МО "ДЕЗ" на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.
Доводы жалобы о том, что контрактом не предусмотрено его выполнение по этапам, не опровергают выводы судов, основанные на установленном факте отсутствия учета истцом при расчете суммы исковых требований частичного исполнения ответчиком своих обязательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО