ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2021 г. N 308-ЭС18-23771(9)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Маховой Марии Сергеевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2021 по делу N А63-6407/2018 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Гидрометаллургический завод" (далее - должник),
по обособленному спору о разрешении разногласий по вопросам порядка и условий реализации имущества должника,
установил:
определением суда первой инстанции от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.02.2021 и округа от 24.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 60, 110, 111, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что при утверждении положения о продаже имущества должника не было допущено существенных нарушений, которые бы могли влечь его недействительность и необходимость утверждать положение в новой редакции. Так, судами отклонены доводы кредитора о неучете нового (смонтированного в рамках банкротства) оборудования при оценке имущества, о неправомерном формировании лотов, выставляемых на торги. Суды указали, что оценка имущества произведена после того, как оборудование было смонтировано, а имущество, составляющее лоты, преимущественно функционально связано между собой (комплекс для производства удобрений). Кроме того, судами отмечено, что расходы на выплату вознаграждения организатору торгов понесены за счет залогового кредитора.
При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА