Судебная практика ГК РФ

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались пунктами 1, 3, статьи 61.1, пунктами 1, 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что оспариваемый договор заключен в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности и неисполненных обязательств перед иными кредиторами, а также из осведомленности общества об отсутствии у должника активов для исполнения обязательств.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", признали, что арбитражный управляющий Башмаков В.В. вправе рассчитывать на получение процентов по вознаграждению в указанном размере. При этом суды приняли во внимание объем выполненных управляющим работ, их результат, а также добросовестность исполнения возложенных на управляющего обязанностей. Доводы общества о большем снижении размера вознаграждения судами отклонены.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что оспариваемые подозрительные сделки (платежи) совершены в отсутствие документального подтверждения их обоснованности в пользу заинтересованного лица (бывшего руководителя должника) и причинили вред имущественным правам кредиторов, признали заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, апелляционный суд и согласившийся с ним суд округа, руководствуясь пунктом 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из установленной законом возможности оспаривания сделок должника в процедуре реструктуризации долгов гражданина, наличия у кредитора права на подачу соответствующего заявления и отсутствия иных процессуальных оснований для оставления такого заявления без рассмотрения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьями 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из доказанности наличия на стороне должника неосновательного обогащения в спорном размере, указав на соблюдение срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-обрабатывающая компания "Меридиан" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Солнце" (далее - общество "Солнце") обратилось с ходатайством об определении порядка списания денежных средств с его расчетного счета, арестованного судебным приставом-исполнителем на основании определения суда от 09.02.2022, и установить списание денежных средств с расчетных счетов общества "Солнце" с учетом очередности осуществления платежей 1 - 4 очереди, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170, 432 и 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив доводы о пропуске срока исковой давности, установив совершение оспариваемой сделки аффилированными лицами с противоправной целью, при отсутствии встречного исполнения, пришли к выводу об обоснованности заявления, указав на следствие сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника и самому должнику путем безвозмездной передачи денежных средств должника аффилированному лицу, правомерно применив последствия недействительности сделки.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства и, руководствуясь статьей 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом фактических обстоятельств дела, исходил из доказанности оснований для признания действий конкурсного управляющего Яркова А.А. не соответствующими принципам добросовестности и разумности, не направленными на соблюдение баланса интересов лиц, вовлеченных в процедуру банкротства должника.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 421, 195, 200, 309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и определили характер правоотношений сторон и применимый к возникающим из них спорам срок исковой давности в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 19, 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив совершение оспариваемой сделки аффилированными лицами с противоправной целью в пределах периода подозрительности, при наличии признаков несостоятельности должника и отсутствии доказательств встречного исполнения, пришли к выводу об обоснованности заявления, указав на следствие сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, правомерно применив последствия недействительности сделки.

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств, руководствуясь статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что при организации и проведении оспариваемых торгов, а также заключении оспариваемой сделки с Бочаровым Н.Н., которая была оплачена последним в полном объеме, не было допущено нарушений прав и законных интересов кредитора должника - общества "Рутэния", отказали в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 333, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от ответственности за просрочку исполнения денежных обязательств по договору теплоснабжения, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд руководствовался статьей 48 АПК РФ, статьями 313, 382, 387, 388 Гражданского кодекса, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из того, что Елисеевым А.С. была погашена задолженность ООО "Актив" перед ООО "Басен" по договору займа, а указанное исполнение было принято кредитором и не оспаривается.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 328, 330, 404, 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты за сверхнормативное пользование вагонами.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статей 616, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), полагая, что Общество как фактический пользователь помещением должно оплатить возместить расходы за бездоговорное потребление электроэнергии. Обязанность ответчика, являвшегося арендатором по договору аренды, нести расходы на содержание имущества, в том числе в части оплаты потребленных коммунальных услуг, установлена как законом (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса), так и условиями договора (пункты 3.3.10, 4.1 договора).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя Малоземова А.Ю. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и иной документации должника. Доказательств, опровергающих презумпцию невозможности погашения требований кредиторов, не представлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 193, 309, 310, 329, 330, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от оплаты поставленной ему истцом (поставщик) тепловой энергии.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, Правилами учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 N 961, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (покупатель) от оплаты поставленного истцом (поставщик) горючего газа в объеме, определенном расчетным способом в связи с выявленными при проведении проверки узла учета газа нарушениями.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 168, 173.1, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной, установив, что оспариваемая сделка по отчуждению совместного имущества супругов совершена между заинтересованными лицами, после возбуждения дела о банкротстве должника, без согласия финансового управляющего имуществом должника, в результате заключения договора причинен вред имущественным правам кредиторов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 201.1, 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что требование, вытекающее из договора участия в строительстве, переданное заявителю от правопредшественника (цедента), ранее признано необоснованным в установленном законом порядке, о чем заявителю было известно, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.