Судебная практика ГК РФ

Рассматривая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 308, 420, 432, 454, 485, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Рассматривая спор, возникший между компанией (подрядчик) и обществом (субподрядчик) из исполнения обязательств по договору субподряда от 27.07.2018 N 69-07-18-П, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 330, 395, 702, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор расторгнут, стоимость выполненных субподрядчиком работ меньше полученных от подрядчика платежей, пришли к выводу о том, что разница удерживается безосновательно, таким образом, первоначальные требования в части взыскания неотработанного аванса являются обоснованными и подлежат удовлетворению; на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, срок начисления процентов ограничен началом действия моратория. В удовлетворении встречных требований отказано, поскольку обществом не доказан факт надлежащего исполнения своих обязательств по договору: работы не были представлены к приемке, результат работ не передан, следовательно, и встречные обязательства по оплате у компании не возникли.

Удовлетворяя исковые требования, суды трех инстанций руководствовались статьями 424, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс), статьями 39.7, 39.12 Земельного кодекса, статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и исходили следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорных договоров, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что истребуемые акты являются исполнительной документацией, без которой оказанные ответчиком услуги не имеют потребительской ценности для истца, руководствуясь статьями 10, 329, 330, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, не усмотрел оснований для понуждения ответчика передать документацию и применения к нему меры ответственности в виде неустойки.

В рамках настоящего обособленного спора суд первой инстанции, установив, что представленное финансовым управляющим Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации квартиры должника соответствует положениям статей 110, 111, 139, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и не нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, утвердил его в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество "НПК" является оператором железнодорожного подвижного состава (абзац тринадцатый статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", далее - УЖТ РФ).

Между обществом "НПК" (исполнитель) и обществом "ММК" (заказчик) 01.02.2018 заключен договор N 233330, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению принадлежащего исполнителю на праве собственности или ином законном основании железнодорожного подвижного состава (полувагонов, платформ и/или контейнеров) для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации (пункт 2.1), а также услуги железнодорожной перевозки лома черных металлов в адрес заказчика в указанных вагонах (дополнительное соглашение N 13 от 01.02.2019). В рамках дополнительного соглашения N 13 стороны договорились обеспечить предельный срок простоя вагонов на станции отправления лома черных металлов в 120 часов, а в случае нарушения заказчиком сроков простоя вагонов наделили исполнителя правом предъявить заказчику требование об уплате штрафа за сверхнормативный срок нахождения вагонов на станциях погрузки лома черных металлов в размере 5 МРОТ за один вагон в сутки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 469, 470, 475, 476, 506, 513, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что причиной самовозгорания машины для расчистки просек (мульчер) М300 является конструктивный отказ (заводской брак), сделал вывод о ненадлежащем качестве поставленного товара, в связи с чем удовлетворил требование в части основного долга. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд указал, что в данном случае обязанность по уплате основного долга возникает с момента вступления в силу решения по настоящему делу, которым установлена обязанность общества по возврату денежных средств, уплаченных за товар.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства с применением положений параграфа 7 главы IX федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о несостоятельности застройщика.

Аналогичные обязанности органов местного самоуправления предусмотрены, как указывает управляющая компания, пунктом 21 части 1 статьи 14 пунктом 34 части 1 статьи 15 и пунктом 27 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 61.1, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и исходили из того, что должник работал в группе аффилированных лиц как центр убытков; вся прибыль аккумулировалась на ином лице. Оспариваемый договор прикрывал сделки по выводу активов должника в пользу общества "Трэк Сервис". По спорной сделке имущество общества "Терминал Сервис" перешло к обществу "Трэк Сервис", а платеж на 142 597 223 руб. 62 коп. создавал видимость реальности и эквивалентности операций и носил транзитный характер, так как денежные средства впоследствии были выведены с расчетного счета должника в пользу третьих лиц. Определяя размер вреда, суды исходили из того, что общество "Трэк Сервис" не представило доказательств перечня ассортимента и объема полученного им имущества, но, поскольку оно обозначило перевод должнику определенной денежной суммы, то как минимум на эту сумму оно признало стоимость поставки и долг перед поставщиком. В связи с этим заявление кредитора удовлетворенно в размере минимально возможного эквивалента выбывшего имущества.

Возвращая заявление о признании должника банкротом, суды первой и апелляционной инстанции, выводы которых впоследствии поддержаны судом округа, руководствовались пунктом 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из несоблюдения обществом "Бест-Строй" срока на обращение с заявлением о банкротстве, установленного названной нормой.

Разрешая спор, суд первой инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 19, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 167, 382, 384, 615, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорная сделка является безвозмездной, совершена в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом и на дату ее совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности. В результате совершения сделки должник лишился возможности удовлетворить требования кредиторов за счет стоимости имущества, переданного по спорному соглашению, что свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов.

Удовлетворяя исковое требование, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о доказанности истцом размера заявленных убытков, а также причинно-следственной связи между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательств по договору поставки, с чем согласился суд округа.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом (субподрядчик) доказан факт выполнения работ и представления результата к приемке ответчику (генподрядчик); отказ от приемки работ признан немотивированным; у ответчика возникла обязанность по оплате спорных работ.

Суды установили попадание спорного недвижимого имущества под исполнительский иммунитет, разрешив заявление должника в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и позициями Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации в отношении жилищных прав должника в процедурах банкротства.

Выводы судов об обоснованности заявления, наличии и размере подлежащей включению в реестр задолженности основаны на представленных доказательствах и соответствуют статьям 213.3, 213.5, 213.6, 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судами установлено направление почтовой судебной корреспонденции по адресу регистрации должника, что признается надлежащим извещением в силу статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды исходили из отсутствия оснований для удовлетворения требований, указав, в частности, на отсутствие доказательств полного погашения требований уполномоченного органа по обязательным платежам, включенным в реестр требований кредиторов должника, и на несоблюдение порядка погашения указанных платежей, предусмотренного статьей 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, с чем согласился суд округа.

Установив, что Кулажская О.В. не является лицом, которому пунктом 2 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предоставлено право на оспаривание оценки имущества должника, суды оставили заявление без рассмотрения.

При этом окружной суд отметил, что спорная квартира продана на торгах и с Гореловым О.А. 08.07.2022 заключен договор купли-продажи, 18.08.2022 внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр недвижимости о смене собственника Гильмутдиновой Н.М. (супруги должника) непосредственно на Горелова О.А., результаты названных торгов были Кулажской О.В. оспорены и в удовлетворении заявления о признании их недействительными отказано.

Руководствуясь статьями 329, 330, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что потребленный обществом объем электрической энергии должен быть оплачен исходя из предельных уровней нерегулируемых цен с учетом уровня напряжения в точке присоединения потребителя CH-II по первой ценовой категории, суды удовлетворили исковые требования.