ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2023 г. N 308-ЭС22-3667(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Беспалько Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2022 по делу N А53-18792/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Маэстро" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2022 признано недействительным соглашение от 15.08.2017 об уступке прав и переводе долга по договору лизинга от 01.09.2016 N АЛК 45410/03-16 РНД, заключенное должником и Беспалько С.А.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Беспалько С.А. в конкурсную массу должника 1 618 000 руб.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 апелляционная жалоба Беспалько С.А. возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование.
Постановлением суда округа от 16.03.2022 определение суда первой инстанции от 16.03.2022 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 19, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 167, 382, 384, 615, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорная сделка является безвозмездной, совершена в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом и на дату ее совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности. В результате совершения сделки должник лишился возможности удовлетворить требования кредиторов за счет стоимости имущества, переданного по спорному соглашению, что свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов.
При таких условиях суд удовлетворил требования конкурсного управляющего, признав доказанной совокупность условий для признания подозрительной сделки должника недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и применил реституцию в виде взыскания в пользу должника рыночной стоимости изъятого по недействительной сделке имущества, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА