Судебная практика ГК РФ

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", пришли к выводу, что заявитель не доказал наличие оснований для возмещения понесенных им расходов свыше 36 885 рублей 92 копеек. Прекращая производство по заявлению в части, суд исходил из того, что спор о наличии оснований для оплаты услуг Городиловой М.В. уже был предметом рассмотрения суда.

Суды признали, что в силу пункта 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продление срока реализации имущества должника обусловлено конкретными обстоятельствами дела о банкротстве.

Ходатайства должника, не рассмотренные одновременно с заявлением управляющего, препятствием для удовлетворения его заявления не являются и не влекут пересмотра принятых по нему судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая во введении процедуры наблюдения и прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 4, 7, 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил, в частности, из пропуска заявителем срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суды установили изменение супругами статуса спорного имущества в период неплатежеспособности должника в нарушение имущественных прав кредиторов, в связи с чем удовлетворили заявление в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд с учетом установленных в делах N А40-151476/2019, и N А40-153916/2019 обстоятельств признал оспариваемый договор не попадающим под действие статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав условия мирового соглашения, суды признали их не противоречащими закону и не нарушающими прав и законных интересов должника и его единственного кредитора, в связи с чем усмотрели основания для утверждения соглашения и прекращения производства по делу в силу статей 150, 156, 158, 213.31 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

определением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2023, процедура реализации имущества гражданина завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Суды по итогу исследования обстоятельств спора установили отсутствие нарушения процедуры проведения торгов, выставление на продажу заложенного имущества по установленной залоговым кредитором цене в отсутствие разногласий и реализацию имущества по цене, сформированной покупательским спросом, отклонив заявление в силу статей 110, 11, 139, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о сроке исковой давности в отношении сделки должника разрешен судами в соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Разрешая обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из наличия в материалах спора достаточных доказательств оплаты услуг кредитором, констатировав отсутствие доказательств их оказания должником.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 12, 165.1, 307, 309, 310, 314, 332, 424, 431, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, являющегося собственником здания фабрики с подземной сетью водопровода водоснабжения фабрики, от оплаты поставленной истцом воды, объем которой определен на основании показаний прибора учета за вычетом объема холодной воды, потребленной третьими лицами.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приняли во внимание обстоятельства, установленные судебными актами об отказе в признании сделки должника недействительной и взыскании неосновательного обогащения, и исходили из доказанности причинно-следственной связи между бездействием бывшего конкурсного управляющего должником Осипова А.В., выразившимся в непринятии своевременных мер по оспариванию сделок должника по специальным основаниям, и возникновением убытков на стороне кредиторов, отклонив при этом доводы о пропуске исковой давности со ссылкой на конкретные обстоятельства спора.

Суды установили требуемые в силу статей 213.2, 213.8, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" условия для признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества.

Мотивы отклонения предложенного должником плана реструктуризации долга указаны судом.

Суды установили отсутствие у спорной суммы признаков неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) как перечисленной на основании выставленных счетов ответчиком за оказанные услуги (с указанием их количества и стоимости) в соответствии с условиями договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.02.2021 N ю/02.

Суды установили неподтвержденность надлежащими доказательствами исполнения предпринимателем обязательств по договору при наличии полученной от общества предварительной оплаты, поэтому удовлетворили иск в соответствии со статьями 451, 452, 453, 506, 509, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопросы доказывания и оценки доказательств не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимания обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А83-1138/2013 (в частности, с 12.02.2018 к АНО "ФЗВ" в силу Закона N 39-ФЗ перешли права кредитора - ПАО "Банк Форум" в обязательствах перед ним иных лиц, в том числе в обязательствах с ООО "Кривбассжилстрой"), руководствуясь статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 80, 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии оснований для освобождения имущества от ареста, указав, что спорное здание является предметом действующего залога и передано во исполнение обязательств по кредитному договору, доказательств отсутствия задолженности по которому не представлено.

Разрешая обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из наличия в материалах спора достаточных доказательств оплаты услуг кредитором, констатировав отсутствие доказательств их оказания должником.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 12, 13, 20.3, 60, 117 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности ненадлежащего исполнения внешним управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, с чем впоследствии согласился суд округа.

Апелляционный суд, отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования в части, исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, правильно применил положения гражданского и земельного законодательства, постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1), принял во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судом при рассмотрении дела N А20-3503/2020, и исходил из следующего: в соответствии с пунктом 7 раздела IV Приложения N 1 к Постановлению N 3020-1 государственные племенные и конные заводы и совхозы, селекционно-гибридные центры, государственные семенные инспекции и лаборатории по сортоиспытанию сельскохозяйственных культур, сортоиспытательные станции и участки, предприятия и хозяйства по производству ценных и анадромных видов рыб, серпентарии относятся исключительно к федеральной собственности; спорные земельные участки, закрепленные на праве постоянного (бессрочного) пользования за государственным племенным заводом, являются федеральной собственностью; поскольку у Администрации отсутствовали полномочия по совершению распорядительных действий в отношении федерального имущества, сделка по передаче данных участков в аренду правопредшественнику Комплекса является недействительной (ничтожной); ввиду того, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, она не повлекла возникновения у Комплекса права аренды на указанные участки, поэтому последующие сделки по передаче участков в субаренду также являются недействительными (ничтожными); при таких обстоятельствах субарендатор обязан вернуть спорное имущество в федеральную собственность; срок исковой давности Управлением Росимущества не пропущен.

Установленные обстоятельства заключения договора дарения суды признали не создающими условия для применения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о заинтересованности финансового управляющего и должника при проверке сделки по заявлению кредитора не влияет на судьбу судебных актов.