Судебная практика ГК РФ

В исследованных обстоятельствах образования и погашения задолженности суды установили действия должника, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения от ее уплаты.

Иная оценка должником своих действий по отношению к кредитору не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Признавая исковое требование обоснованным, суды руководствовались статьей 10, положениями главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в действующей редакции и редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях") и исходили из доказанности ФНС России оснований для привлечения Галстяна Р.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Луч". Заявление ответчика о пропуске ФНС России срока исковой давности суды отклонили как необоснованное.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что решение от 18.03.2021 основано на статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и преюдиции приговора Свободненского городского суда Амурской области от 17.03.2020 по уголовному делу N 1-2/2020 (1-413/2019) (далее - приговор от 17.03.2020), между тем апелляционным приговором Амурского областного суда от 02.09.2021 по делу N 22-131/2021 отменен приговор от 17.03.2020 в отношении Казаковой Т.В. и вынесен новый приговор, в соответствии с которым она признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной суммы вознаграждения финансового управляющего, указав на отсутствие нарушений при проведении мероприятий по реализации имущества должника в указанный период.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 19, 61.2, 61.6, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 170, 199, 200, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оспариваемыми сделками осуществлено изъятие ранее предоставленного компенсационного финансирования, в обход порядка о распределения прибыли (из текущей выручки), при наличии у должника признаков неплатежеспособности и в пользу заинтересованных лиц, которые были осведомлены о противоправной цели совершения сделок.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 названного Федерального закона.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20.6, 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пунктом 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и указали на то, что поскольку требование об установлении стимулирующего вознаграждения конкурсным управляющим не заявлялось, правовые основания для его разрешения у суда отсутствовали.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация - сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления.

Изъятый из адресованной административному истцу посылки предмет - игра "Тетрис" представляет собой материальный носитель, имеющий дисплей и кнопки для управления, на котором записаны, хранятся и воспроизводятся с помощью программных и технических элементов конкретные сведения об электронных играх, то есть обладает признаками электронного носителя информации.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признали доказанной совокупность условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего Гулакова И.А. убытков в заявленном размере.

Суды исходили из того, что в рамках рассмотрения обособленного спора признаны ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Гулакова И.А., выразившиеся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника, не обеспечении сохранности имущества, необоснованном привлечении бухгалтера на договорной основе с размером ежемесячного вознаграждения в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 413 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 11 июня 2022 г. N 180-ФЗ) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации нормативного акта или его отдельного положения не соответствующими Конституции Российской Федерации либо соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании, с которым расходится используемое в приговоре, определении, постановлении суда толкование, в связи с обращением лица, к которому нормативный акт или его отдельное положение применены в приговоре, определении или постановлении суда, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица, является основанием для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования, суды, оценив представленные в дело доказательств, руководствуясь статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 201.1, 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что автомобильная парковка входит в состав имущественного комплекса переданного в собственность Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства Красноярского края, в связи с чем отсутствуют основания для регистрации права собственности на парковку за должником.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Положением об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 N 2604, пришел к выводу о законности действий заказчика при проведении торгов, указав, что представленные обществом с заявкой договоры на содержание автомобильных дорог не соответствовали требованиям заказчика, в связи с чем обоснованно отклонены комиссией.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии, признав расчет объема и стоимости электроэнергии истца верным.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 189.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что отнесение требования заявителя - пайщика кредитного кооператива к первой очереди реестра в силу установленных законодательством о банкротстве требований ограничено суммой, которая не может превышать 700 000 рублей в отношении каждого члена кредитного кооператива (пайщика). В связи с этим, оставшаяся сумма требований заявителя в размере 7 052 886 рублей 68 копеек подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о неисполнении ответчиком (потребитель) обязанности по оплате поставленной истцом (энергоснабжающая организация) электроэнергии, а также по самостоятельному введению ограничения режима потребления электроэнергии, пришли к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по установке автономных источников питания.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты электрической энергии, поставленной истцом (гарантирующий поставщик) в целях СОИ в МКД, находящиеся в управлении ответчика.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 332, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, включая экспертное заключение от 30.07.2020 N 41/20/01388, суды исходили из того, что общество не доказало отсутствие своей вины в произошедшем пожаре, автомобиль был передан для ремонта обществу и находился в момент пожара в его владении, руководствуясь положениями статей 15, 393, 702, 705, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2021 N 290, учитывая разъяснения, данные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.