Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 165.1, 182, 309, 310, 314, 327.1, 329, 330, 332, 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 422, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты безучетного потребления электроэнергии вследствие отсутствия пломбы сетевой организации на трансформаторе тока.

Данная правовая позиция соответствует разъяснению, данному в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 28.06.2022) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", согласно которому к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ; осужденный за совершенные преступления в составе организованной группы, который этим же приговором оправдан по статье 210 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Передавая дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 27, 33, 39, 225.1 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что субъектный состав спора, ответчиком в котором является гражданин (Ваганов Н.В.), не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, не позволяет отнести дело к компетенции арбитражных судов.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришли к выводу о правильном расчете страховщиком суммы страховой выплаты.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 2, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий для признания недействительной оспариваемой сделки, совершенной в период подозрительности в пользу осведомленного о неплатежеспособности должника общества и причинившей вред имущественным правам кредиторов погашением задолженности этого общества перед уполномоченным органом при наличии у должника неисполненных денежных обязательств.

Отменяя решение суда первой инстанции в части и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанций, с которым согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 702, 740, 743, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведенными в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности причинения должнику убытков в результате бездействия заявителя, выразившегося в непринятии своевременно мер по взысканию дебиторской задолженности, в том числе с предыдущего конкурсного управляющего должником Глазова М.С.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, являющегося собственником нежилого помещения в составе МКД, от обязанности оплатить поставленную истцом тепловую энергию.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у ответчика оснований для воспрепятствования в подключении истцом энергопринимающих устройств третьих лиц в отсутствие иных технических возможностей электроснабжения последних, принимая во внимание мощность трансформаторной подстанции ответчика, позволяющую осуществить подключение энергопринимающих устройств третьих лиц без изменения условий электроснабжения ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 1, 39.7, 39.9, 65 Земельного кодекса, статью 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденное постановлением администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349, правовую позицию, приведенную в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Управления.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о соблюдении истцом (организация ВКХ) порядка отбора проб сточных вод и отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 329, 333, 394, 404, 421, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку ООО "Прогресс" нарушило сроки поставки товара, при этом не усмотрели оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки, а также признали данное общество виновным в причинении покупателю убытков в виде взысканной с него неустойки за нарушение сроков поставки товара третьему лицу, в связи с чем удовлетворили требование в части, не покрытой неустойкой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявления Кулешовой Е.В. административным ответчиком рассмотрены, на их основании проведены обследования помещений многоквартирного дома, даны необходимые разъяснения, следовательно, бездействие со стороны администрации Изобильненского городского округа не допущено. Судом отмечено, что Кулешова Е.В. с заявлением о выдаче разрешения оборудовать квартиру отдельным входом с площадкой и пандусом не обращалась, а Федеральные законы от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не наделяют полномочиями и не возлагают обязанности на орган местного самоуправления обеспечивать условия для беспрепятственного доступа инвалидов к общему домовому имуществу многоквартирного дома, финансировать связанные с этим работы.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходили из отсутствия установленной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, являющейся основанием для признания оспариваемого решения администрации незаконным, несоблюдения истцом установленного Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" порядка государственной регистрации прав на спорное имущество, а также из того, что заявленные требования направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делам N А79-10930/2006 и А79-5607/2013 и спорный объект (свайное поле), находящийся в полуразрушенном состоянии, не может быть признан объектом недвижимого имущества по смыслу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств и результатах судебной экспертизы, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания недействительными оспариваемых сделок как не повлекших за собой причинения имущественного вреда кредиторам, не установив у них пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок и позволяющих применить положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь пунктами 4 и 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и участников должника, неправомерные действия которых находились в прямой причинно-следственной связи с прекращением должником хозяйственной деятельности, невозможностью погашения задолженности перед конкурсными кредиторами и банкротством контролируемой организации.

В обоснование иска Левченко Ю.Д. указала, что по страховому случаю, имевшему место 30 декабря 2020 г., ответчик необоснованно заменил страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта ее транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Указанная выплата осуществлена АО "АльфаСтрахование" с нарушением установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) срока и исходя из стоимости ремонта автомобиля Левченко Ю.Д. с учетом износа заменяемых деталей. По результатам рассмотрения претензии страховщик выплатил неустойку в размере 9 523 руб., однако в осуществлении доплаты страхового возмещения отказал. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 14 июля 2021 г. в удовлетворении требований Левченко Ю.Д. отказано. Полагая, что АО "АльфаСтрахование", заменяя в одностороннем порядке форму страхового возмещения, должно было осуществить выплату страхового возмещения, равную стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, Левченко Ю.Д. обратилась с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между Терентьевым А.М. и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт "д" пункта 1).