Судебная практика ГК РФ

Суды отказали в признании договора недействительным в связи с пропуском кредитором установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности для оспаривания сделок как не соответствующих статье 61.2 Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд признал непопадание сделки под действие статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и отсутствие у нее пороков для применения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнительский иммунитет имущества не явился самостоятельным основанием для отказа в признании сделки недействительной.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ), Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее также - Федеральный закон от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ), Указа Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. N 98 "О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей" (далее также - Указ Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. N 98), Яхонтова Н.В. также указала, что в случае гибели военнослужащего в период прохождения военной службы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, родители военнослужащего как члены семьи погибшего в равных долях имеют право на получение мер социальной поддержки в виде соответственно страховой суммы в размере 2 000 000 руб., единовременного пособия в размере 3 000 000 руб., единовременной выплаты в размере 5 000 000 руб.

В настоящем случае суды, руководствуясь нормами Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ), указали на то, что представленную заявителем информацию нельзя назвать актуальной, поскольку сведения, изложенные в ответе, даны по состоянию на 27.04.2018, то есть практически за два года до обращения общества в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор); следовательно Роскомнадзором не мог быть сделан вывод о подтверждении обществом соответствия положениям статьи 19.1 Закона о СМИ.

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 восстановлен срок на подачу заявления о включении требования в реестр и срок исковой давности, требование в размере 1 178 742 рублей 95 копеек включено в третью очередь реестра с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Окружной суд, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ, не принимая судебного акта по существу спора, отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, предложив суду установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам истца о том, что на торги были выставлены лишь объекты недвижимого имущества, расположенные на переданных в аренду спорных публичных земельных участках, ограниченных в обороте, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения части 3 статьи 16.4 Федерального закона от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства"; разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Разрешая обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из наличия в материалах спора достаточных доказательств оплаты услуг кредитором, констатировав отсутствие доказательств их оказания должником.

Установленные в том числе в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства образования несложенной задолженности суды признали попадающими под случаи применения пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия) объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия (абзац 2).