ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2023 г. N 307-ЭС23-9400
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (ответчик) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2022 по делу N А56-64218/2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2023 по тому же делу по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" к федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию и неустойки за просрочку оплаты,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2023, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части неустойки.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от оплаты поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергии и ответственности за просрочку ее оплаты.
Доводы заявителя об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства рассматривались судами нижестоящих и мотивированно отклонены ими в пределах своей компетенции, ввиду чего повторное заявление тех же возражений в настоящей жалобе само по себе не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ