Судебная практика ГК РФ

Завершая процедуру реализации имущества должника, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из того, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве к проведению в рамках процедуры реализации имущества гражданина завершены, доказательств, свидетельствующих, что продолжение процедуры реализации имущества может привести к удовлетворению требований кредиторов, не имеется, источники дохода отсутствуют, наличие возможности пополнения конкурсной массы не установлено, ввиду чего основания для дальнейшего продления процедуры реализации имущества отсутствуют; обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты бездоговорного потребления электроэнергии.

Судами установлено отсутствие условий для признания оспариваемого договора недействительным в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иная оценка обстоятельств совершения сделки, изложенная в доводах кассационной жалобы, не попадает под основания для кассационного пересмотра судебных актов.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из неполного исследования судами обстоятельств дела, которые имеют существенное значение для правильного разрешения спора, что привело к преждевременным выводам и вынесению необоснованного судебного акта.

определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2023, завершена процедура реализации имущества Медведева Ю.Г. и должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина; в удовлетворении ходатайства Настасьина А.П. о неосвобождении должника от погашения задолженности перед кредитором отказано.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 168, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды пришли к выводам о нереальности заемных отношений и направленности действий сторон сделки на создание искусственной кредиторской задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 10, 304, 308.3, 330, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 422, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности факта вмешательства потребителя (третье лицо) в работу прибора учета при целостности пломб госповерителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие удержание ответчиками тех документов и имущества, которые указаны в исковом заявлении. Суд отметил, что ранее Куделькин О.А. передал новым директорам общества имевшиеся документы, связанные с деятельностью общества.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что перераспределение полученных от потребителей средств возложена на котлодержателя, которым ответчик не является.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 15, 393, 785, 790, 793, 806 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (экспедитор) от возмещения ущерба, причиненный в результате отказа от исполнения принятых обязательства по перевозке груза.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суды руководствовались положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из пропуска кредитором срока исковой давности по заявленному требованию.

определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2022 завершена процедура реализации имущества Кирьянова Н.И. и должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствовались статьями 20.3, 20.4, 60, 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из выполнения управляющим всех мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина, недоказанности несоблюдения Дородных Е.С. норм Закона о банкротстве и наличия совокупности оснований для признания незаконными его действий (бездействий).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 94, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", удовлетворил первоначальные требования и отказал в удовлетворении встречного иска.

Суды установили, что передача судебным приставом-исполнителем кредитору нереализованного в исполнительном производстве имущества должника состоялась после возбуждения процедуры банкротства, в связи с чем попадает под недействительную в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального", подпункта 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 19, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что супруга должника распорядилась денежными средствами, на которые распространяется режим общей собственности супругов (доходы от трудовой деятельности), в отношении аффилированного лица, без доказательств получения встречного предоставления, что влечет недействительность спорных перечислений.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 8, 9 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 672, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия корпоративного договора и исходили из того, что право на обращение хозяйственного общества и (или) участника в суд за разрешением корпоративного спора предусмотрено законом и прописано в договоре, а ответственность в виде штрафа предусмотрена не за сам факт обращения участника в суд за судебной защитой, так как отказ от права на обращение в суд недействителен, а, по сути, за инициирование участником исков, заведомо не направленных на защиту прав и интересов участников, а также на защиту прав и интересов хозяйственного общества. Таких обстоятельств не установлено. В связи с чем суды отказали в удовлетворении иска о применении к ответчику меры ответственности в виде штрафа, предусмотренного корпоративным договором. Кроме того, суды учли, что истец до обращения с настоящим иском в суд утратил статус участника общества.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанций оценил представленные доказательства и, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 61.3, пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными по основанию предпочтительного удовлетворения требований банка перед другими кредиторами должника; суд пришел к выводу о том, что спорные перечисления обладают признаками сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. При этом суд не усмотрел оснований полагать, что банк, принявший исполнение по кредитному договору, действовал недобросовестно.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества пропорционально размеру его доли (статья 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ). Пунктом 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ определено, что в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу; общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности (если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества).