Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств и результатах судебной экспертизы в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из пропуска заявителем срока исковой давности в отношении оспариваемой части требований и отсутствия доказательств его прерывания, в связи с чем отказали во включении его в реестр.

На момент рассмотрения спора по существу хозяйственное общество в административном порядке не было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, являлось действующим юридическим лицом, в связи с чем у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности (пункт 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), а требование о привлечении ответчика к ответственности истцом заявлено преждевременно. Основания для решения вопроса о возможности привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве), также отсутствовали. В связи с изложенным суды отказали в удовлетворении заявленных требований. Поэтому с учетом того, что суд округа проверяет законность обжалованного судебного акта по уже имеющимся в деле доказательствам, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции правомерно оставлено без изменения.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 60, 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что предложенная конкурсным управляющим редакция положения о продаже не противоречит положениям законодательства о банкротстве, не нарушает права и законные интересы должника, позволяет обеспечить реализацию имущества в конкурентной процедуре по соответствующей спросу цене и избежать необоснованного затягивания процедуры банкротства.

ООО СК "Арсеналъ" отказало в выплате, мотивируя свое решение тем, что ответственность арбитражного управляющего Багавиевой Р.Г. в связи с назначением ее конкурсным управляющим в деле о банкротстве ОАО "Пермавтодор" дополнительно застрахована в порядке пункта 2 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и требование о страховой выплате в первую очередь должно быть предъявлено к страховщику по дополнительному договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. Эти обстоятельства послужили причиной для обращения общества в суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 15, 393, 394, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и установив факт ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору поставки от 24.12.2020 N 1/24/12/20/МТС и факт заключения покупателем замещающего договора поставки от 04.06.2021 N 1/0406/МТС/РИС с другим поставщиком в целях обеспечения поставки требуемых фундаментов на объект, а также отсутствия в материалах дела доказательств освоения аванса или возврата денежных средств, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 421, 450, 450.1, 610, 689, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводам: Обществом не соблюден согласованный сторонами порядка расторжения Договора, поэтому он продолжает действовать, а правовые основания для возврата имущества ссудополучателем и, соответственно, для понуждения ссудодателя к принятию этого имущества отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о туристской деятельности) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 г.

- одна из камер изолятора временного содержания ОМВД России по г. Судаку не оборудована кнопками для вызова дежурного, радиодинамиками для вещания общегосударственной программы, как это предусмотрено статьей 23 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и пунктом 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 22 ноября 2005 г. N 950 (далее - Правила внутреннего распорядка ИВС);

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 10, 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходили из наличия оснований для признания сделки недействительной, поскольку данный договор являлся сделкой с заинтересованностью, однако не получил корпоративного одобрения, заключен в ущерб интересам общества "ИНПП Лидер".

Между тем изучение принятых по делу судебных актов показало, что правовые выводы арбитражных судов об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков, контролировавших хозяйственное общество, которое было исключено из единого государственного реестра юридических лиц, по его неисполненным обязательствам, основаны на фактических обстоятельствах дела, нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 64.2), Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 3.1 статьи 3), соответствуют практике применения указанных правовых норм и не противоречат судебным актам Конституционного Суда Российской Федерации.

Оставляя в силе принятые по спору судебные акты, суд округа, руководствуясь статьями 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приняв во внимание итоги ранее рассмотренного спора по требованиям к ответчикам, согласился содержащимися в них выводами об отсутствия причин для удовлетворения требований по заявленным основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суды руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 330, 421, 431, 506, 516, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, изложенные в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", и установив факт поставки товара поставщиком в адрес покупателя, отсутствие оплаты покупателем поставленного товара в полном объеме в установленные сроки, и наличие между сторонами подписанного акта внедрения технологии изготовления деталей от 27.01.2021, который подтверждает выполнение всех требований покупателя по договору в части изготовления детали на оборудовании, пришли к выводам о правомерности требования о взыскании основного долга и взыскании договорной неустойки за просрочку обязательства по окончательной оплате стоимости полученного от ответчика оборудования, не усмотрев оснований для ее снижения.

Отказывая в удовлетворении иска и подтверждая правильность этого вывода, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 429.4, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.