Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьями 20.3, 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", исходили из установленных вступившими в законную силу судебными актами фактов недобросовестного исполнения возложенных на управляющего обязанностей и пришли к выводу о необходимости снижения размера подлежащего выплате вознаграждения и отсутствии оснований для утверждения процентов по вознаграждению.

Обозначенные кредитором обстоятельства суды признали создающими в силу статей 20.2, 20.3, 20.4, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" условия для применения требуемой меры.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Удовлетворяя первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Самара" (далее - Общество) в части, суды трех инстанций, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 195, 196, 199, 200, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, приведенными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", и исходили из следующего: вступившими в законную силу судебными актами по делу N А55-17366/2018 установлено, что Общество внесло плату за пользование спорными земельными участками в спорный период в большем размере, чем определено в рамках данного дела заключением судебной экспертизы, поэтому глава КФХ обязан возвратить Обществу излишне внесенную плату; срок исковой давности Обществом не пропущен.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел N А27-8649/2021, А27-8655/2021, руководствуясь статьями 166, 17, 168, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили требования, придя к выводу о том, что договоры займа, дополнительные соглашения к которым оспариваются в рамках настоящего спора, являются ничтожными (притворными) сделками, характер первоначальных и последующих действий сторон договоров займа свидетельствует о наличии умысла сторон, изначально направленного на вывод активов Общества.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 309, 310, 330, 421 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды удовлетворили требования, исходя из того, что ответчик, как собственник помещений, обязан нести бремя содержания общего имущества путем оплаты предоставляемых услуг по установленным тарифам.

Гражданский иск потерпевшего К. судом рассмотрен в соответствии с действующим законодательством. Исковые требования о компенсации морального вреда и материального ущерба разрешены судом в соответствии с положениями действующего законодательства. Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ учел характер и степень причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины причинителей вреда, требования разумности и справедливости. Оснований считать сумму компенсации морального вреда необоснованно завышенной, Судебная коллегия не усматривает.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 450, 702, 715, 743, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что компания (генподрядчик) правомерно воспользовалась правом на односторонний отказ от договора, поскольку общество (субподрядчик) существенно отстало от графика выполнения работ; о том, что требования о взыскании штрафа с компании подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника. При этом, с учетом заключений основной и дополнительной судебных экспертиз, назначенных апелляционным судом, размер неосновательно удерживаемых субподрядчиком денежных средств, полученных от генподрядчика в рамках договора, составил 39 795 090 рублей 19 копеек. На сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Конкурсный управляющий признанного банкротом общества "Маркиткарт Раша" в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Западного округа на определение суда от 19.05.2020 об утверждении мирового соглашения.

определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 производство по делу о банкротстве акционерного общества "Народный банк" (далее - банк) завершено в порядке статьи 189.93 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определением от 25.10.2021 требование комитета по энергетике и инженерному обеспечению (далее - комитет) о включении в реестр требований кредиторов банка задолженности в размере 13 052 419 руб. 72 коп. выделено в отдельное исковое производство, произведена замена банка на Чашкина В.В.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 15, 393, 401, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (экспедитор), принявшего груз к перевозке, от ответственности за его утрату.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с которым впоследствии согласился суд округа, руководствуясь статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Лукичева А.Ю. и Извековой Н.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также результатами судебной экспертизы об оценке рыночной стоимости 1 кв. м квартир в строящемся доме, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по заявленным основаниям, указав, в частности, на недоказанность причинения оспариваемой сделкой вреда должнику и его кредиторам.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суды первой инстанции и округа, руководствуясь статьями 141, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 150, 156, 160 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что его условия не противоречат закону и направлены на исполнение должником обязательств перед бюджетом, не нарушают прав и законных интересов должника и иных лиц.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 12, 334.1, 335, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о прекращении действия договора залога.