Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили, в том числе, из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из доказанности недобросовестного поведения сторон договора, являющихся заинтересованными лицами, совершения сделки со злоупотреблением правом, в целях безвозмездного вывода ликвидного имущества должника, в отсутствие какого-либо встречного предоставления, наличия у должника на дату совершения сделки задолженности перед кредиторами, сохранения должником контроля над спорным имуществом, признав не пропущенным срок исковой давности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие обоюдной вины сторон в нарушении срока выполнения работ, отсутствие доказательств приостановления ответчиком (подрядчик) работ по договору и направления истцу (заказчик) соответствующего уведомления, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401, 404, 702, 708, 716, 719, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды частично удовлетворили иск.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности наличия в оспариваемых действиях конкурсного управляющего Воропаевой О.В. вменяемых ей нарушений законодательства о банкротстве, прав и законных интересов заявителя, в связи с чем признали заявленные Алиевой С.И. требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными при отсутствии доказательств неравноценного встречного предоставления по договору, признаков противоправного поведения, аффилированности сторон и причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Судами также не установлена осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника.

Выводы апелляционного суда о невлиянии платежей на изменение очередности погашения требований основаны на статьях 134, 138, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Руководствуясь статьями 10, 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что в результате действий (бездействия) ответчиков из имущественной массы должника безвозмездно выбыли денежные средства, ответчиками была реализована схема по обналичиванию денежных средств через должника, суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, и исходили из отсутствия оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части, суд округа руководствовался положениями статей 61, 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что выводы судов о наличии встречного предоставления по платежам на сумму 2 648 541,20 руб. сделаны без оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем суд округа направил обособленный спор в этой части на новое рассмотрение для установления соответствующих обстоятельств.

Руководствуясь статьями 329, 330, 407, 431, 438, 450, 452, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и проанализировав условия заключенного сторонами договора технологического присоединения к электрическим сетям, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав на отсутствие правовых оснований для взыскания с учреждения неустойки, начисленной за период после истечения срока действия технических условий.

Суд первой инстанции исследовал и оценил поведение должников в ситуациях образования и погашения задолженности и признал его создающим условия для применения правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для освобождения от исполнения обязательств.

При этом суды руководствовались статьями 2, 4, 16, 28, 71, 100, 134, 137, 142, 228 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правилами статей 22, 26.6, 26.7, 26.9 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования, суды, руководствуясь статьями 61.1, 61.3, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание фактические обстоятельства спора, исходили из отсутствия оснований для признания платежа совершенным с предпочтением перед другими кредиторами.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что вступившим в законную силу судебным актом по иному обособленному спору в рамках настоящего дела о банкротстве была дана оценка доводам финансового управляющего в части размера вознаграждения организатора торгов, определен порядок реализации залогового имущества должника и проведение торгов должно производиться в соответствии с утвержденным судом порядком.

Руководствуясь статьями 8, 12, 421, 422, 426, 445, 539, 541, 542, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А41-27465/2021, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части, поскольку собственник объектов электросетевого хозяйства относится к категории собственников и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, не вправе препятствовать перетоку электроэнергии для общества (потребителя), энергопринимающие устройство которого присоединены к сетям сетевой организации опосредованно через объекты ответчика.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 53, 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 61.11, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728, и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от оплаты негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 170, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснением, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, исходил из недоказанности реальности заемных правоотношений, финансовой возможности Еремина С.С. выдать займ, а также необоснования им целесообразности заключения договора займа на значительную сумму под залог долей единственного жилья с неработающими пенсионерами.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 421, 401, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении водоотведении", Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.