Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 162, 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 N 787 "О подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения, недискриминационном доступе к услугам в сфере теплоснабжения, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о бездействии истца по своевременной проверке работоспособности узлов учета домов и принятию их к коммерческому учету, составлении актов о бездоговорном потреблении с нарушением требований закона, недоказанности истцом (исполнитель) бездоговорного потребления ответчиками тепловой энергии в течение периода, за который истребуется оплата.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суды первой инстанции и округа, руководствуясь статьями 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 150, 154, 160 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что заключение мирового соглашения не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных кредиторов, должника, а также заявителей, не лишенных возможности взыскать действительную стоимость доли в уставном капитале должника воспользовавшись механизмом принудительного погашения задолженности.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь статьями 10, 166, 168, 390 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение, указав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 213.3, 213.8, 213.12, 213.13, 213.14, 213.15, 213.17, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что представленный должником план реструктуризации не соответствует требованиям пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, не предусматривает для должника средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, собранием кредиторов принято решение не утверждать план реструктуризации долгов.

Возвращая заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 311, 312 и 315 АПК РФ, статьями 61, 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из пропуска заявителем срока обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из доказанности совокупности условий для признания недействительными оспариваемых сделок, совершенных в период подозрительности после утраты несостоятельным должником статуса гарантирующего поставщика энергоресурсов и причинивших вред имущественным права кредиторов, лишившихся возможности удовлетворить свои требования за счет ранее принадлежавшего должнику дорогостоящего актива и сопутствующих корпоративных прав - 50% доли участия в обществе "Перспектива" (отчужденных по оспариваемой первой группе сделок в обмен на векселя сроком исполнения более чем через девять лет).

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из доказанности совокупности условий для признания недействительными оспариваемых сделок, совершенных в период подозрительности после утраты несостоятельным должником статуса гарантирующего поставщика энергоресурсов и причинивших вред имущественным правам кредиторов в результате новации заемных обязательств в вексельные с одновременным продлением по ним срока исполнения.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 210, 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в помещении которого находится единственный тепловой ввод в здании, от обязанности оплатить поставленную в здание тепловую энергию.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от внесения платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 296, 298, 309, 310, 330, 333, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения первого ответчика от оплаты электроэнергии, поставленной на объекты, находящиеся в его оперативном управлении.

Разрешая объединенный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 20.3, 60, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из фактических обстоятельств дела, установив, что спорное помещение не является пригодным для проживания и представляет собой аварийное строение, должник зарегистрирован и проживает по иному адресу. Признавая незаконным бездействие финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что разумных причин бездействия финансовым управляющим не приведено, подобное поведение не отвечает интересам кредиторов и не соответствует стандартам поведения добросовестного арбитражного управляющего.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 333, 544, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения первого ответчика от обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в здание общежития, находящегося в его оперативном управлении.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", исходил из отсутствия обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты бездоговорного потребления электроэнергии.

Признавая недействительным соглашение в части размера алиментов, превышающего размер, установленный статьей 81 Семейного кодекса Российской Федерации, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 80, 81 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" и исходили из того, что соглашением об уплате алиментов установлены выплаты в размере, заведомо превышающем доход должника, квалифицировав действия сторон как злоупотребление правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также установили отсутствие у должника на дату заключения соглашения об изменении условий соглашения об уплате алиментов непогашенной задолженности по выплате алиментов.

Отменяя постановление апелляционного суда и отказывая в удовлетворении требований, суд округа, руководствуясь положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований о привлечении Оконской С.А. к субсидиарной ответственности, а также взыскания с последней убытков в пользу должника по заявленным основаниям.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты бездоговорного потребления электроэнергии.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из несоответствия оспариваемого бездействия конкурсного управляющего требованиям законодательства о банкротстве, нарушения данным бездействием прав и законных интересов должника и его кредиторов в результате несвоевременного обращения конкурсного управляющего банком с соответствующим заявлением в деле о банкротстве дебитора, повлекшим за собой понижение предъявленного требования в очередности удовлетворения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", учли обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-146674/2017, по делу N 2-3754/2021 и установили, что заявленная к исключению из конкурсной массы квартира (N 20) не являлась для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 196, 200, 204, 307, 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в ведении которого находится нежилое помещение в многоквартирном доме, от оплаты поставленный в это помещение тепловой энергии.