Судебная практика ГК РФ

Разрешая обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из наличия в материалах спора достаточных доказательств оплаты услуг кредитором, констатировав отсутствие доказательств их оказания должником.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как иного владельца объектов электросетевого хозяйства от возмещения стоимости потерь электрической энергии, возникших в этих сетях.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу, что в рассматриваемом случае невозможность подключения возводимых объектов к сетям теплоснабжения обусловлена не нарушением обязательств продавцом по договору купли-продажи в части передачи прав по техническим условиям, а неисполнением этих технических условий теплоснабжающей организацией.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 334, 348, 350, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о невозможности предъявления исполнительного листа после его возврата по заявлению ответчика в связи с истечением срока его предъявления.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ш.В. о признании недействующим абзаца четвертого пункта 2.1 подраздела 2 "Медицинские организации особого типа" раздела I "Номенклатура медицинских организаций по виду медицинской деятельности" номенклатуры медицинских организаций, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 6 августа 2013 г. N 529н,

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 329, 330, 333, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт нарушения ответчиком срока доставки груза в железнодорожном сообщении, уменьшив размер предъявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора лизинга, правильно применив нормы гражданского законодательства, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", проверив методики представленных сторонами расчетов сальдо встречных обязательств по договорам лизинга, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга после прекращения договора лизинга и возврата его предмета лизингодателю, установили, что сальдо встречных обязательств складывается в пользу лизингодателя, поэтому с Общества (лизингополучателя) подлежит взысканию рассчитанная сумма сложившегося сальдо (с учетом сниженного по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размера штрафных санкций).

Установив, что задолженность должника, превышающая 500 000 рублей, является просроченной свыше трех месяцев, доказательств погашения долга не представлено, отсутствуют доказательства соблюдения порядка и условий погашения задолженности, определенных планом реструктуризации, руководствуясь статьями 213.23, 213.20, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды отказали в удовлетворении ходатайства должника о продлении срока исполнения плана реструктуризации и приняли решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" и пункта 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ в целях обеспечения населения услугами связи обязаны содействовать организациям связи, оказывающим универсальные услуги связи, в получении и (или) строительстве сооружений связи и помещений, предназначенных для оказания универсальных услуг связи, а также вправе участвовать в реализации иных мероприятий, направленных на создание, развитие, эксплуатацию сетей связи и сооружений связи на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При этом суды, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и приняв во внимание апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19.10.2020 по делу N 2-285/2020, сделали вывод о том, что обеспечение жилым помещением проживающих в городском поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан относится к вопросам местного значения городского поселения и не относится к полномочиям государственной власти субъекта Российской Федерации. Обязанность по предоставлению жилого помещения Малютиной С.А. по договору социального найма во внеочередном порядке должна быть возложена на муниципальное образование городской округ Вятские Поляны. Эти обстоятельства установлены при рассмотрении судами общей юрисдикции гражданского дела, выводы судов являются преюдициальными для настоящего дела в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения иска администрации не имеется.

Признавая жалобу обоснованной, суды руководствовались положениями статей 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что финансовым управляющим в период проведения процедуры реализации имущества должника принимались недостаточные меры по поиску и включению имущества в конкурсную массу должника, поведение финансового управляющего не отвечает критериям добросовестности и разумности.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из неполного исследования судами обстоятельств дела (наличие признаков неплатежеспособности должника на момент оспариваемых перечислений в пользу единственного участника), которые имеют существенное значение для разрешения спора, что привело к преждевременным выводам и вынесению судами необоснованных судебных актов.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что оспариваемая и охватываемая трехлетним периодом подозрительности часть сделок совершена неплатежеспособным должником в пользу заинтересованного лица (бывшего работника должника) при отсутствии какого-либо встречного исполнения, что повлекло причинение вреда имущественным правам конкурсных кредиторов в результате состоявшегося необоснованного вывода денежных средств, признали заявление в обжалуемой части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 1, 10, 168, пунктов 1 и 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 и статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что оспариваемые действия по безвозмездному переоформлению интеллектуальной собственности должника на иное лицо - общество совершены ответчиками со злоупотреблением правом, после возбуждения дела о банкротстве должника, с целью сохранения контроля над бизнесом последнего его бенефициарами и причинение вреда его кредиторам, пришли к выводу об обоснованности заявления, правомерно применив последствия недействительности сделок.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 401, 406, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", суды пришли к выводу о том, что ответчик не мог исполнить своего обязательства ввиду несовершения истцом (кредитором) действий, предусмотренных договором.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 15, 210, 421, 543, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что в отсутствие соглашения сторон об ином, границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды является место соединения этого прибора с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.