ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2023 г. N 309-ЭС14-647(46)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Левитана Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2022 по делу N А50-43610/2005 о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Левитан С.В. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 403 182 942 рублей 9 копеек.
В дальнейшем Левитан С.В. заявил уточнения требований, в которых, поддерживая первоначальное заявление, просил о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2019, восстановлении срока подачи заявления о пересмотре и проведении процессуальной замены заявителя по требованию.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2022 уточнения приняты, в удовлетворении заявлений отказано.
Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Левитан С,В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы, представленных документов, не установлено.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили, в том числе, из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта.
С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ