ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2023 г. N 304-ЭС23-3146
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2023 по делу по иску предприятия к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании ЖКУ Калтан (далее - общество) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения (с учетом уточнения иска),
установила:
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пивень Марина Анатольевна.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2023, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 421, 401, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении водоотведении", Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание статус предприятия - профессионального участника правоотношений и его недобросовестное поведение, установив факт отсутствия у общества прибора учета, согласование сторонами в договоре гарантированного объема подачи ресурса, суды применили обычный (стимулирующий) расчетный способ определения объема ресурса и, учитывая оплату ответчиком долга, определенного таким способом, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Поскольку определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2023 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. и в удовлетворении кассационной жалобы отказано, указанная сумма подлежит взысканию с муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.
Поручить Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА